Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А73-2538/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2538/2019
г. Хабаровск
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309280718100012, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 303 340 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гидромехсервис» долга по оплате поставленного товара в размере 303 340 руб. 53 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.02.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание 21.06.2019 г. не обеспечил, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации гарантийного письма №4 от 17.01.2018 г., представленного истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, указав, что данное письмо не подписывалось директором ООО «Гидромехсервис» ФИО4 Определением суда от 21.06.2019 г. истцу разъяснено на необходимость для проверки заявления о фальсификации доказательств подтвердить готовность оплатить судебную почерковедческую экспертизу; предоставить предложения по экспертному учреждению; представить документы со свободными образцами подписей ФИО4 (не менее 5 документов с полной и сокращенной подписью); ФИО4 явиться в судебное заседание для экспериментального отбора подписей.

Поскольку ответчик не обеспечил явку в судебное заседание, не исполнил определение суда от 21.06.2019 г., не подтвердил готовность оплатить судебную почерковедческую экспертизу, не предоставил предложения по экспертному учреждению, не представил документы со свободными образцами подписей ФИО4 (не менее 5 документов с полной и сокращенной подписью), не обеспечил явку в судебное заседание ФИО4 для экспериментального отбора подписей, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, не усмотрел оснований для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с 01.08.2017 г. по 10.02.2018 г. истец в адрес ответчика поставил товар (продукты питания) на общую сумму 303 340 руб. 53 коп. без заключения договора поставки

Истцом в подтверждение поставки товара представлены в материалы дела товарные накладные №1 от 17.01.2018 г., №2 от 10.02.2018 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

На оплату поставленного товара истцом выставлены для оплаты ответчику счета №1 от 17.01.2018 г., №2 от 10.02.2018 г.

Между тем, как указал истец, ответчиком обязательство по оплате принятого товара не исполнено. Гарантийным письмом №4 от 17.01.2018 г., ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 284 194 руб. 00 коп. за продукты питания приобретенные с августа 2017 г. по 17.01.2018 г. в срок до 10.02.2018 г.

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии (от 12.02.2018 г. и от 02.03.2018 г.) с требованием об оплате поставленного товара.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в период с 01.08.2017 г. по 10.02.2018 г. истец в адрес ответчика поставил товар (продукты питания) на общую сумму 303 340 руб. 53 коп. без заключения договора поставки, что подтверждается товарными накладными №1 от 17.01.2018 г., №2 от 10.02.2018 г.

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатями организаций поставщика и получателя.

Однако, представленные истцом в материалы дела товарные накладные №1 от 17.01.2018 г., №2 от 10.02.2018 г. не подписаны со стороны ответчика.

Истец в рассматриваемом случае в качестве доказательства наличия задолженности за поставленный товар представил гарантийное письмо №4 от 17.01.2018 г.

Между тем, из содержания гарантийного письма следует, что ООО «Гидромехсервис» подтверждает наличие задолженности на заявленную в иске сумму долга.

Поскольку сведения, указанные в гарантийном письме, не подтверждены первичными документами, следовательно, не могут служить доказательством наличия задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком принят спорный товар на заявленную в иске сумму, истцом не представлено.

Факт признания ответчиком задолженности не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан долг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в размере 303 340 руб. 53 коп., ввиду недоказанности поставки товара.

Поскольку в удовлетворении иска в части требования о взыскании долга в размере 303 340 руб. 53 коп. судом отказано, требование о взыскании судебных расходов в размере 30 900 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова