Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А50-3499/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3499/2023
12 июля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УТС" (614016, <...>, этаж 1, пом. 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2017)

о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 12.01.2022 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

и встречному иску о взыскании убытков, безвозмездном устранении недостатков работ

В заседании приняли участие:

от общества: ФИО3, доверенность от 15.05.2023 (сроком до 31.12.2026), паспорт;

от ИП: ФИО4, доверенность от 15.11.2022 (сроком по 31.12.2027), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТС" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 12.01.2022 в размере 1000 000 руб.


Определением суда от 27.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО5 о взыскании убытков в виде неполученных доходов от использования автомоечного комплекса в размере 258 550 руб. 00 коп., об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 1 от 12.01.2022 (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Предприниматель против удовлетворения иска общества возражает, поскольку в гарантийный период эксплуатации результата работ выявлены недостатки; направленные в адрес подрядчика претензии остались без исполнения.

Общество в письменном отзыве на встречный иск против его удовлетворения возражает, поскольку наличие упущенной выгоды ничем не обосновано; выявленные недостатки работ в части неисправности и герметичности ленты светодиодной подсветки не относятся к видам работ, выполненных подрядчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 01 от 12.01.2022, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в договоре в соответствии с Приложением № 1, определяющим состав и объем работ и другие предъявляемые к ним требования, сдать их результат заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную расчетом цену. Виды работ: устройство бетонной плиты толщиной 100 мм с упрочненным верхним слоем на объекте по адресу: <...> А. (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 361 602 руб. в том числе НДС (п. 2.2). Согласно п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: - аванс в размере 40 % от стоимости работ;

- за фактически выполненную работу (этапы работы) согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры подрядчика в течение 5 календарных дней.

В силу п. 3.2 договора сроки производства этапа работ: начало работ: 12.01.2022 при условии строительной готовности, окончание работ – не позднее 14 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.1.4 договора подрядчик обязан безвозмездно в течение 15 дней исправлять по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступление от условий проекта ухудшившие качество работы.

Гарантийный срок при надлежащей эксплуатации Заказчиком устанавливается в течение 1 года (п. 5.6 договора).

Из искового заявления следует, что подрядные работы по договору выполнены ООО "УТС" в полном объеме, между сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.02.2022 № 1, Акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2022 г. на сумму 297 518,54 рублей.

Ответчик оплатил задолженность лишь частично на сумму 197 518, 54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 144 от 18.02.2022 на сумму 52878, 46 руб., № 39 от 17.01.2022 на сумму 144 640, 08 руб.


Задолженность ИП ФИО5 по договору № 1 от 12.01.2022 г. на момент подачи настоящего иска составляет 100 000,00 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы Истцом по договору № 01 от 12.01.2022 были произведены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.02.2022 № 1, Актом выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2022 г. на сумму 297 518,54 рублей. Согласно данным документам Заказчик принял результаты работ от ООО «УТС» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из искового заявления следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат, составляет 100 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств оплаты работ в полном объеме Ответчиком не представлено, в связи с чем, первоначальный иск в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве, судом признаны подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено


законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что результатом выполненных истцом работ заказчик пользуется.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного требования Истцом представлен счет от 02.02.2023 на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, платежное поручение № 65 от 09.02.2023 на сумму 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным взыскание с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в размере 20 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. отвечающей критериям разумности.

Предпринимателем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Встречные исковые требования предпринимателя в части возложения на общество обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ суд полагает подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

28 февраля 2022 года заказчиком обнаружено, что заполняющий швы герметик отслоился и выпал из шва, таким образом, заполнение швов подрядчиком выполнено некачественно. Подрядчик был поставлен об этом в известность путем направления ему претензии от 01.03.2022г. Подрядчик для устранения недостатков выполненных работ направил на объект заказчика мастера ООО «УТС», для ремонта швов.

25 марта 2022 года заказчиком вновь было обнаружено разрушение покрытия пола в здании АМК. Письмом от 28.03.2022 года, направленного ООО «УТС» посредством электронной почты, ИП ФИО5 приглашал представителя ООО «УТС» для осмотра некачественно выполненных работ по устройству бетонной плиты пола, и для составления соответствующего акта. Однако представитель ООО «УТС» на осмотр не явился. Акт обследования от 01.04.2022г. был составлен в одностороннем порядке с участием понятого ФИО6,


которым установлено отслоение верхнего слоя пола, выпадения герметика из швов плиты пола, вспучивание покрытия пола с образованием полости. Данный факт подтверждается фотографиями, произведенными в ходе осмотра.

01.04.2022 года в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков выполнения работ, возникших в период гарантийного срока, предусмотренного п. 5.6 договора.

В связи с неполучением ответа от подрядчика, 05.04.2022 года в его адрес было направлено повторное письмо с требованием устранения недостатков работ в период гарантийного срока. Однако подрядчик указанные недостатки устранять отказался, мотивировав это наличием задолженности заказчика.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Сторонами в материалы дела представлен акт обследования бетонного покрытия пола здания АМК от 21.06.2023, согласно которого в ходе обследования установлено: нарушение гидроизоляционного слоя верха ленточного фундамента на площади 9,6 кв.м.; следы ремонта на площади 0,15 кв.м. верхней части ленточного фундамента; выпадение герметика 0,8 м/п.

Поскольку недостатки работ в виде нарушения гидроизоляционного слоя верха ленточного фундамента на площади 9,6 кв.м. и выпадение герметика 0,8 м/п. обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, доказательства устранения выявленных недостатков работ подрядчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по его вине, встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование предпринимателя в части обязания общества произвести восстановительный ремонт бетонной плиты пола на площади 0,15 кв.м. рядом с колонной 1 и 2 бокса АМК, путем проведения работ по демонтажу участка бетонной плиты пола, подверженного разрушению, восстановлению бетонного покрытия пола удовлетворению не подлежат, поскольку указанный недостаток не отражен в акте осмотра от 21.06.2023, составленного по результатам совместного осмотра объекта с участием стороннего строительно-технического специалиста. Акт содержит указание о следах ремонта (0,15 кв.м.) рядом с колонной в здании 1 и 2 бокса АМК (ремонт верхней части ленты).

Из пояснений представителя предпринимателя, данных в судебном заседании, следует, что недостатки в указанной части были устранены заказчиком


собственными силами. Таким образом, спорные недостатки на момент рассмотрения спора отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 723 ГК РФ.

Заказчик, своими силами выполнивший устранение недостатков, не лишен иных способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 258 550 руб.

Данные требования мотивированы следующим.

Согласно п. 3.2. договора начало выполнения работ определено с 12.01.2022г. Продолжительность работ, согласно условиям договора, составляет 14 календарных дней, таким образом, срок окончания работ определен 26.01.2022г. Однако, в нарушение п. 3.2. договора, подрядчик закончил выполнение работ только 09.02.2022г., что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 от 09.02.2022г. и подтверждается текстом первоначального искового заявления. Таким образом, подрядчик допустил нарушение сроков при выполнении работ на 14 календарных дней (27.01.2022г.-09.02.2022г.).

Как указывает предприниматель наступление убытков в форме упущенной выгоды связано с невозможностью воспользоваться своим правом по эксплуатации автомоечного комплекса, расположенного адресу: г. Пермь, Ш. ФИО7, 325а, на условиях, заключенных между ним и третьими лицами договоров об оказании услуг по чистке и мойке автотранспортных средств, а также оказания услуг по мойке и чистке автотранспортных средств иным клиентам, и извлечением прибыли, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по исполнению договор № 01 от 12.01.2022г.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, привели к нарушению права истца на оказание услуг и получения в результате доходов.

В соответствии с выписками банка ПАО «ВТБ», и ПАО «Сбербанк» у ИП ФИО5 в 2021 году имелись расчетные счета № <***> (ВТБ) и 40802810949770024109 (Сбербанк) которые поступали денежные средства от услуг, оказываемых автомоечным комплексом. Согласно указанных выписок годовые поступления составили 7 441 995 руб. Автомоечный комплекс (АМК) работает круглосуточно и ежедневно. Таким образом, среднедневная выручка АМК составляет 7 995/365=20389,03 руб. (данные взяты за 2021 год).

Следовательно, при расчете среднедневной выручки по оборотам за 2021 год, убытки за период с 27.01.2022 по 09.02.2022 в виде неполученных доходов от использования АМК составили 285550 руб.

При расчете среднедневной выручки за аналогичный период 2021 года (27.01.2021 по 09.02.2022 убытки в виде неполученных доходов составляют 258 550 руб. То есть в результате нарушения сроков выполнения работ истец был лишен возможности исполнить существующие договоры оказания услуг, обслуживать иных клиентов АМК, и, как следствие, получить прибыль от использования АМК.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества


(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Выписки по расчетным счетам не могут служить подтверждением неполучения Ответчиком доходов в спорный период. Данные документы подтверждают исключительно факт поступления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО5о в аналогичные даты предшествующих периодов, но не позволяют сделать вывода о реальных доходах Ответчика. При расчете доходов необходимо принимать во внимание также и расходы Ответчика в аналогичном периоде, которые, согласно представленными им же выписками, составили практически равную выручке сумму - более 7 млн. руб.


Из выписок также очевидно усматривается, что денежные средства поступали на расчетные счета ИП ФИО5о с различными назначениями платежей (как оплата непосредственно "за мойку и чистку", так и "за оплату товара" и иные). Установить, какие поступления необходимо рассматривать в качестве оплаты именно за услуги автомойки, не представляется возможным.

Не подтвержден Ответчиком и факт неполучения им какой-либо выручки в спорный период в январе-феврале 2022 года. Выписки из банков за этот период Ответчиком не представлены.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ИП ФИО5 о строительной готовности для начала выполнения работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения начиная с 01.03.2023 до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к


исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом незначительного объема недостатков, подлежащих устранению обществом, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся в полном объеме на предпринимателя, по встречному иску, на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>) 100 000 руб. основного долга, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УТС" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 01 от 12.01.2022, а именно:

- восстановить гидроизоляционный слой верха ленточного фундамента на площади 9,6 кв.м. (24 п.м.);

- устранить выпадение герметика (0,8 п.м.). В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТС" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2017) неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна