Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А08-2204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2204/2020
г. Белгород
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АССОЦИАЦИЯ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 74 750 руб. неустойки за просрочку страхового возмещения,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4760-ДФ от 15.10.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССОЦИАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах"74 750 руб. неустойки за просрочку страхового возмещения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. По мнению ответчика, заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "АССОЦИАЦИЯ"подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 на проспекте Комсомольский, в районе дома № 83 в г. Старый Оскол Белгородской области в 10 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «2790-0000010-01, г.н. М 761 ВС 31 под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Альмера» г.н. К 829 ХА 31,принадлежащего на момент ДТП ФИО4.

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

20.10.2016 ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения Белгородского филиала, однако страховая компания в установленные Законом ОБ ОСАГО сроки страховую выплату не произвела.

Мотивированный отказ от вышеуказанной страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения в адрес ФИО4 не поступал.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения Белгородского филиала было отправлено уведомление о наступлении страхового случая и о проведении независимой автотехнической экспертизы. В назначенное время и место ФИО4 явился и предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра. Представитель страховой компании ПАО СК "Росгосстрах"в назначенное время и место на осмотр не явился, о причине не явки потерпевшего не уведомил. Независимый эксперт в лице представителя ООО «Центр Регион Консалтинг» по результатам осмотра составил акт.

Согласно отчёту автотехнической экспертизы от 28.10.2016 № О-2117, составленным ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» г.н. К 829 ХА 31с учётом повреждений, полученных в результате ДТП и с учётом износа составляет25 000 руб.

28.10.2016 между ФИО4 (далее – первоначальный кредитор) и ФИО5 (далее – новый кредитор) заключен договор № ОС 128-10/2016 уступки требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2016, и подтвержденного извещением о ДТП от 17.10.2016, виновником – ФИО3, а также право требовании компенсации ущерба со страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 0377925060) и право требования к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 0377975620), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность ввозмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемых должники).

За защитой своих законных прав и интересов ФИО4 обратился в Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области.

Решением Мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.07.2017 по делу № 2-1032/2017требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано 35 000 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности, 160 руб. за заверение СТС, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 270,68 руб. почтовых расходов, 845 руб. за услуги сервиса, 500 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 502,50 руб. штрафа.

Платежным поручением № 000696 от 05.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО5 по исполнительным листам мирового суда перечислило 65 778,18 руб.

18.02.2019 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «Ассоциация» (новый кредитор), в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) №ОС118-02/2019, в соответствии с которым первоначальный кредиторуступил новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, неустойки (пени) с ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования и полисом ЕЕЕ №0377975620), возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате ДТП, произошедшего 17.10.2016 и подтвержденного извещением о ДТП от 17.10.2016. Наличие права первоначального кредитора на страховую выплату и ее размер подтверждено решением Мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.07.2017 по делу № 2-1032/2017. Указанные права требования переходят к новому кредитору с момента подписания договора.

18.02.2019 по юридическому адресу ПАО СК "Росгосстрах"было направлено уведомление о возникновении правоотношений между цедентом и цессионарием, а также претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Ассоциация» 74 750 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты.

Отказ ответчика в выплате неустойки обусловил обращение ООО «Ассоциация» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения. Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 10.11.2016 по 04.09.2017 в сумме 74 750 руб.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, договор уступки права требоания № ОС118-02/2019от 18.02.2019 между ФИО4 и ООО «Ассоциация» был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после принятия судебного акта о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения и после фактической выплаты страхового возмещения на расчетный счет ФИО5 в рамках первоначального договора цессии № ОС 128-10/2016 от 28.12.2016, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получением страхового возмещения. Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Более того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В рамках гражданско-правовых отношениях санкция не носит характер возмездия засодеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В рассматриваемом случае приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца. Сумма пени, в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП. При указанных обстоятельствах цель санкции, предусмотренной ст. 12Закона Об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, не будет достигнута.

Возмещение вреда не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Суд также полагает необходимым отметить, что вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. В последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку права первоначального кредитора были восстановлены решением Мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.07.2017 по делу № 2-1032/2017, то к моменту перехода права требования неустойки по ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у первоначального кредитора право требования неустойки отсутствовало, следовательно, данное право не могло перейти кистцу.

Из вышеуказанного следует, что договоры цессии являются ничтожными. Данный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2016 по делу №307-ЭС16-17587,определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "АССОЦИАЦИЯ" понесло убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены потерпевшему решением суда общей юрисдикции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Суд также обращает внимание, что потерпевший имел право в рамках дела, рассмотренного Мировым судьей мирового участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области, заявить требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда. Однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, учитывая длительность начисления неустойки, продажу права требования о ее взыскании по договору вторичной цессии при наличии факта уже исполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Таким образом, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "АССОЦИАЦИЯ"о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 74 750 руб. неустойки за просрочку страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО "АССОЦИАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2990 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.