Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А72-8780/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-8780/2020
г. Ульяновск
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 5 534 804 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля ФИО2» о взыскании 5 534 804 руб. 59 коп., из которых задолженность за оказанные услуги по организации горячего питания за март 2020 в размере 3 225 495 руб. 00 коп. и за апрель 2020 в размере 2 557 395 руб. 00 коп., неустойки.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика основной долг в размере 7 800 705 руб. 00 коп. задолженность за оказанные услуги по организации горячего питания за апрель, май, июнь 2020, неустойку, начисленную за период с 01.05.2020 по 17.08.2020 в размере 90 496 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 7 800 705 руб. 00 коп. с 18.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, госпошлину.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил частично, в части ранее заявленного расчетного периода, в остальной части заявленного ходатайства об уточнении исковых требований отказал ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Исходя из существа данного спора (оказание услуг по организации горячего питания), стоимость и объем оказанных услуг ежемесячно меняются, что подтверждают акты об оказании услуг на разные суммы, представленные истцом.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования суд установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период, в связи с чем дополнительные требования истца уточняющими не являются, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 № 304-ЭС17-1069 по делу № А27-26195/2015).

Ссылка истца в ходатайстве об уточнении иска на пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, является неверной, так как положения указанного Обзора не содержат разъяснений в части принятия уточненных исковых требований, а направлены на разъяснение положений законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в том числе при решении судом вопроса о рассмотрении дела по существа при принятых уточненных исковых требований. При этом в указанном обзоре спор исходит из договора аренды, предусматривающего внесение ежемесячных арендных платежей в установленной сумме, в рассматриваемом же случае спор исходит из договора оказания услуг, при этом объем и стоимость оказанных услуг за каждый период разная, подтвержденная разными документами, актами об оказании услуг, что является одновременным изменением как предмета, так и основания иска.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не препятствует истцу обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 5 243 310 руб. 00 коп. за период с 01.05.2020 по 30.06.2020.

Материалами дела установлено, 18.12.2019 между ООО «Торговый дом СПП» (Исполнитель) и Государственным учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля ФИО2» (Заказчик) заключен Контракт № 0168200002419009861 согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации услуг горячего питания больных и лиц, пребывающих с детьми (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: безналичный расчет, за фактически оказанные услуги, включая устранение дефектов, выявленных при их приемке, в течение 30 дней после подписания Заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта.

Согласно искового заявления истец в марте и апреле 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 5 482 890 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Ответчик ответа на претензию не представил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление согласно которого задолженность за март 2020 в размере 3 225 495 руб. 00 коп. оплатил в полном объеме платежными поручениями от 14.07.2020 и от 24.07.2020, задолженность за апрель 2020 в размере 2 557 395 руб. 00 коп. признает в соответствии со ст.49 АПК РФ, в остальной части исковых требований возражает.

Истец в исковом заявлении с учетом уточнений, удовлетворенных судом, просит взыскать с ответчика задолженность за апрель 2020 года в размере 2 557 395 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 1309 от 31.03.2020 и №1548 от 30.04.2020 на 3 225 495 руб. 00 коп. и 2 557 395 руб. 00 коп. подписанные сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что признание иска ответчиком в части основного долга за апрель 2020 года в размере 2 557 395 руб. 00 коп. следует принять.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приема судом признания ответчиком иска, учитывая подтвержденное материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом, суд принимает признание Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля ФИО2» исковых требований в части основного долга в размере 2 557 395 руб. 00 коп. за апрель 2020. Исковые требования следует удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» 2 557 395 руб. 00 коп. – основной долг по Контракту №0168200002419009861 от 18.12.2019 за апрель 2020.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 01.05.2020 по 17.08.2020 в размере 663 12 руб. 25 коп., неустойку с 18.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.2.1 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным.

Ответчик арифметически расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из суммы основного долга за март 2020 в размере 3 225 495 руб. 00 коп. и периода просрочки платежа с 01.05.2020 по 24.07.2020, из суммы основного долга за апрель 2020 в размере 2 557 395 руб. 00 коп. и периода просрочки платежа с 02.06.2020 по 17.08.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 415 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в марте 2020 за период с 01.05.2020 по 24.07.2020; 27 896 руб. 92 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в апреле 2020 за период с 02.06.2020 по 17.08.2020 и с 18.08.2020 по день оплаты суммы основного долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не является завышенным, учитывая размер пени 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, периода просрочки оплаты оказанных услуг, а также то обстоятельство, что размер пени значительно меньше цены договора.

Кроме того, договором предусмотрена одинаковая ответственность за нарушения его условий как для истца, так и для ответчика (пени – 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ). В связи с чем, суд считает, что взыскание пени в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о причинах задержки оплаты в связи с введением ограничительных мер по оказанию плановой амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по причине пандемии коронавируса судом отклонены.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от ответственности должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, непреодолимая сила - наличие препятствий, находящихся вне разумного контроля юридического лица, т.е. обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Единственным основанием освобождения от ответственности должника является наличие препятствий вне разумного контроля должника - обстоятельств, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

С учетом специфики профессиональной деятельности ответчика, ограничение оказания плановой амбулаторно-поликлинической медицинской помощи основанием для снижения договорной неустойки не является, наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств не установлено.

Таким образом, обстоятельства для снижения размера договорной неустойки ответчиком не подтверждены, оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 50 674 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по госпошлине в размере 30% от удовлетворенной суммы основного долга в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика, в связи с признанием иска.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить частично, в части ранее заявленного расчетного периода, в остальной части заявленного ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» 2 557 395 руб. 00 коп. – основной долг по Контракту №0168200002419009861 от 18.12.2019 за апрель 2020; 38 415 руб. 33 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в марте 2020 за период с 01.05.2020 по 24.07.2020; 27 896 руб. 92 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в апреле 2020 за период с 02.06.2020 по 17.08.2020 и с 18.08.2020 по день оплаты суммы основного долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды; 17 776 руб. 34 коп. – государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» из федерального бюджета по справке 34 397 руб. 67 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова