Постановление от 29 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А56-72429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-72429/2015/сд.8,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недейтсвительным перечисления в сумме 1 000 000 руб., совершенного по платежному поручению от 18.03.2016 № 1810 открытым акционерным обществом «ОКБ-Планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в пользу Общества указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Интеллект» просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам спора, ссылаясь на проведение между сторонами расчетов по подрядным работам на сумму, не превышающую 1% стоимости активов должника, в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОКБ-Планета» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.11.2014 № ОКБ 06/24-11-14 на разработку подрядчиком проектной документации.

Во исполнение указанного договора подряда должником заключен с ООО «Интеллект» (субподрядчиком) договор субподряда от 24.11.2014 № ОКБ-СП-24/11-14.

В дополнительных соглашениях от 03.02.2015 и от 02.03.2015 к договорам подряда и субподряда стороны предусмотрели, что с целью сокращения времени на поставку оборудования денежные средства перечисляются заказчиком (ОАО «ОКБ-Планета») непосредственно субподрядчику (ООО «Интеллект»).

На основании письма Общества от 20.01.2016 заказчику с просьбой в порядке взаиморасчетов по договору подряда от 24.11.2014 № ОКБ 06/24-11-14 уплатить ООО «Интеллект» задолженность за выполненные работы в размере 4 701 870 руб. ОАО «ОКБ Планета» платежным поручением от 18.03.2016 № 1810 перечислило в пользу ООО «Интеллект» 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате оспариваемого платежа оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «Интеллект» преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просил признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, может быть признана арбитражным судом недейтсвительной вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве Общества, названная сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проведение процедур банкротства в отношении несостоятельного юридического лица направлено, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, в связи с чем погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди.

Установив, что в результате совершения оспариваемого платежа ООО «Интеллект» оказано предпочтение относительно требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод судов о недоказанности ответчиками обстоятельств, свидетельствующих об отнесении подрядных работ к текущим обязательствам, не опровергнут подателем жалобы.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды обоснованно отклонили возражения ООО «Интеллект» о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж составляет менее 1% активов должника, однако совершен спустя два месяца после подписания актов по договору субподряда и направления должником в адрес ОАО «ОКБ-Планета» письма о перечислении денежных средств субподрядчику.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-72429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева