Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А28-423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-423/2018
город Киров
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>; адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ФИО2: 610035, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

временный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 344004, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, дом 6, а/я 6480),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613046, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>),

о взыскании 16 844 рублей 34 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018),

от третьего лица ООО «ЖЭК-7» – ФИО5, предъявившей паспорт и доверенность от 09.01.2018 № 1 (сроком действия по 31.12.2018),



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 16 844 рубля 34 копейки – долг за холодное водоснабжение для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, осуществленное в отсутствие между сторонами письменного договора, за период с июля по октябрь 2017 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом за спорный период в установленный срок обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению.

Суд определением от 30.01.2018 принял иск к производству в упрощенном порядке, определением от 23.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определениями от 08.05.2018 и от 19.06.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, до 19.06.2018 и до 11.07.2018.

Кроме того, определениями от 30.01.2018 и от 08.05.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 7» (далее – ФИО3, ООО УО «Уютный дом», ООО «ЖЭК-7», третьи лица).

В соответствии с положениями глав 12, 29, статей 136 и 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что лица, участвующие в деле, извещены о судебном процессе.

При этом суд учел, что ответчик и третьи лица ФИО3, ООО УО «Уютный дом» в судебное заседание 11.07.2018 явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и мотивированные отзывы на исковое заявление ни суду, ни истцу не направили. От ответчика в лице конкурсного управляющего к судебному заседанию 11.07.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся документам.

Неявка ответчика, указанных третьих лиц и непредставление ими отзывов на исковое заявление не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В связи с этим суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица ООО «ЖЭК-7», счел возможным провести судебное заседание 11.07.2018 и рассмотреть дело по существу по имеющимся документам при участии представителей истца и третьего лица ООО «ЖЭК-7», в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц ФИО3, ООО УО «Уютный дом».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в частности, заявлениями от 08.06.2018, от 19.06.2018, от 11.07.2018 ввиду корректировки расчетов коммунального ресурса, в том числе, с учетом предоставленной информации применительно к спорному периоду по выбывшим из управления ответчика МКД.

Так, заявлением от 11.07.2018 истец просил взыскать с ответчика долг за период с июля по октябрь 2017 года в сумме 16 076 рублей 72 копейки, пояснив, что корректировка произошла путем включения в расчет за октябрь 2017 года стоимости услуг водоснабжения по МКД № 6 по улице Маяковского (далее – МКД-Маяковского,6) в размере 262 рубля 56 копеек.

Протокольными определениями от 19.06.2018, от 11.07.2018 в силу статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований (от 08.06.2018, от 19.06.2018, от 11.07.2018), продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям (в редакции заявления от 11.07.2018).

Третье лицо ООО «ЖЭК-7» изначально в отзыве от 11.07.2017 возражало против отнесения на него и исключения из расчета по ответчику коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД-Маяковского,6 поскольку в отношении указанного МКД в октябре 2017 года платежные документы по оплате потребленной холодной воды ООО «ЖЭК-7» населению не выставляло.

В судебном заседании 11.07.2018 представитель истца поддержала исковые требования (в редакции уточнений от 11.07.2018), представитель третьего лица ООО «ЖЭК-7» пояснила, что возражений в отношении уточненных требований, указанных в заявлении от 11.07.2018, поскольку МКД-Маяковского,6 остался за ответчиком, не имеется.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица ООО «ЖЭК-7», исследовав материалы дела, установил следующее.

Предприятие в отсутствие подписанного с Обществом письменного договора осуществляло в отношении последнего для нужд МКД, находящихся в его управлении, оказание услуг водоснабжения в части, необходимой для содержания общего имущества МКД, в период с июля по октябрь 2017 года.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 31.07.2017 № 4743 на сумму 6393 рубля 21 копейка, от 31.08.2017 № 5254 на сумму 4023 рубля 84 копейки, от 30.09.2017 № 5865 на сумму 3301 рубль 55 копеек, от 31.10.2017 № 6385 на сумму 3125 рублей 74 копейки. Всего на сумму 16 844 рубля 34 копейки.

Исходя из представленных расчетов коммунального ресурса, составленных за каждый месяц спорного периода, стоимость оказанных услуг определена с учетом площади общего имущества МКД, нормативов потребления коммунальных услуг при содержании общего имущества, тарифов на водоснабжение.

В подтверждение примененных в расчетах конкретных МКД как находящихся в управлении ответчика, площадей, нормативов и тарифов истец сослался на письма ответчика от 28.04.2017, от 25.08.2017, выписку из реестра лицензий, размещенных на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кировской области, распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 01.09.2017 № 161-р, решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 20.11.2016 № 44/28-кс-2016.

Общество оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, в том числе, и после направленного Предприятием предарбитражного уведомления от 23.11.2017 № 5392.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 16 844 рубля 34 копейки.

Согласно уточненным требованиям по состоянию на 11.07.2018, в том числе, с учетом корректировки сведений о МКД, находившихся в спорном периоде в управлении ответчика, истец просит взыскать долг в сумме 16 076 рублей 72 копейки.

Перечень МКД, по которым заявлены требования, отражен в расчетах коммунального ресурса, составленных за каждый месяц спорного периода и представленных в дело.

Из данных расчетов также следует, что стоимость услуг составила за июль 2017 года 6393 рубля 21 копейка, за август 2017 года 3801 рубль 12 копеек, за сентябрь 2017 года 3029 рублей 10 копеек, за октябрь 2017 года 2853 рубля 29 копеек. Всего – 16 076 рублей 72 копейки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за оказанные услуги по водоснабжению.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Закона № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой и водоотведением, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по водоснабжению и водоотведению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по поставке холодной воды и водоотведению абонент обязан осуществить, а водоснабжающая организация вправе требовать оплату оказанных услуг по установленным тарифам, исходя из количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по водоснабжению, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федераций размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых ответчику ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата коммунального ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в период с июля по октябрь 2017 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, общей стоимостью (с учетом уточнения на 11.07.2018) 16 076 рублей 72 копейки.

Ответчик данные обстоятельства, в том числе, факт оказания услуг, их объем, качество, цену и стоимость, не опроверг, расчет с истцом в полном объеме в установленный срок не произвел.

Также ответчик мотивированных возражений на уточненные требования по состоянию на 11.07.2018, в том числе, по факту наличия и размеру взыскиваемого долга, контррасчет исковых требований не представил.

В связи с этим суд находит требование Предприятия о взыскании с Общества уточненного долга за июль-октябрь 2017 года в сумме 16 076 рублей 72 копейки правомерным и обоснованным.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений в рамках настоящего дела не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, исходя из размера уточненных требований, относится на ответчика и, поскольку при подаче иска по уплате государственной пошлины истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>; адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ФИО2: 610035, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>):

денежные средства в сумме 16 076 (шестнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 72 копейки – долг за холодное водоснабжение для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществленное истцом в отсутствие между сторонами письменного договора, за период с июля по октябрь 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>; адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ФИО2: 610035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова