Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А45-3394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3394/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского общества «Промторг» Ордынского райпо (ОГРН <***>) к Ордынскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 255 431 руб.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области,

при участии представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2017),

установил:

иск предъявлен, с учетом его уточнения в процессе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2016 в размере 1 277 715 руб. 50 коп., по договору займа от 04.07.2016 - в размере 1 700 000 руб., по договору займа от 05.09.2016 - в размере 1 277 715 руб. 50 коп., и мотивирован ненадлежащим исполнением Ордынским районным потребительским обществом (далее ответчик или Ордынское РАЙПО) обязательств по возврату Потребительскому обществу «Промторг» Ордынского райпо (далее – истец или ПО «Промторг») заемных денежных средств, предоставленных на основании указанных договоров займа, заключенных истцом и ответчиком.

Ответчик иск признал.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области (МИФНС №6 по Новосибирской области) о признании банкротом Ордынского РАЙПО (дело №А45-505/2017) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №6 по Новосибирской области.

МИФНС №6 по Новосибирской области отзыв на иск не представила, вместе с тем, учитывая наличие заявления о банкротстве ответчика, судом не принято признание иска ответчиком, как затрагивающее интересы кредиторов в деле о банкротстве №А45-505/2017 (производство по делу приостановлено на момент рассмотрения спора, процедура наблюдения не введена).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

По договорам займа от 02.06.2016, от 04.07.2016 и от 05.09.2016, заключенным ПО «Промторг» (Займодавец) и Ордынским РАЙПО (Заемщик), Займодавец передал Заемщику по актам приема-передачи денежные средства: по договору займа от 02.06.2016 в размере 1 277 715 руб. 50 коп., по договору займа от 04.07.2016 - в размере 1 700 000 руб., по договору займа от 05.09.2016 - в размере 1 277 715 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1.5, 2.3. договоров займа, заемные средства предоставлены сроком до 31.12.2016.

Договоры займа от 02.06.2016, от 04.07.2016 и от 05.09.2016 в совокупности с доказательствами передачи заемщику денежных средств по актам приема-передачи от 05.09.2016, от 02.06.2016, от 04.07.2016, свидетельствуют об отношениях сторон, урегулированных §1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях проверки реального исполнения сделок судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение истца (с учетом его доходов) позволяло предоставить ответчику соответствующие денежные средства, ответчику представить доказательства в подтверждение, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Истцом представлены журналы проводок за май, июнь и август 2016 года, содержащие сведения о поступлении денежных средств, в сумме, позволяющей предоставить заем. Ответчиком представлена справка о произведении выплат восьми юридическим лицам.

Поскольку реальность исполнения сделок подтверждена документально, следует вывод о том, что предъявляя иск истец не преследовал намерение причинить вред другому лицу (возможным кредиторам в деле о банкротстве ответчика), его действия не направлены в обход закона с противоправной целью.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44277 руб. возмещаются ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценивая размер судебных издержек истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2017), суд принимает во внимание длительность рассмотрения спора и разумный характер судебных издержек. Вместе с тем, затраты истца по оплате услуг в виде консультаций и правовой экспертизы (договор на юридическое обслуживание от 15.02.2017 с ИП ФИО2) не относятся к судебным издержкам, в связи с чем компенсации подлежат издержки в размере 13000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ордынского районного потребительского общества (ОГРН <***>) в пользу Потребительского общества «Промторг» Ордынского райпо (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 02.06.2016 в размере 1 277 715 руб. 50 коп., по договору займа от 04.07.2016 - в размере 1 700 000 руб., по договору займа от 05.09.2016 - в размере 1 277 715 руб. 50 коп., всего - 4 255 431 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44277 руб. и по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова