Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А50-9293/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9293/2023
18 августа 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола помощником судьи Голошвили Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит и меч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 340/Ф на оказание охранных услуг от 05.11.2019 в размере 828 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 02.09.2022, копия диплома, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит и меч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ответчик) задолженности по договору № 340/Ф на оказание охранных услуг от 05.11.2019 в размере 828 500 руб.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запросил у истца акты об оказанных услугах за спорный период.

Определением от 07.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 17.08.2023 суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил копии актов оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.11.2019 между ООО ОП «Щит и Меч» (Исполнитель) и ООО Камастрой» (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 340-Ф (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране строящегося Объекта: стройплощадка «Детский сад на 260 мест», расположенного на территории г. Березники, «Микрорайон «ЕвроХим», ул. Свердлова-Бажова. Заказчик временно владеет данным земельным участком (объектом) на основании Договора № 210-0651764 от 09.09.2019 года, заключенного между ООО «Камастрой» и ООО «Еврохнм-УКК»

Стоимость услуг устанавливается Протоколом согласования стоимости оказания охранных услуг (пункт 4.1. договора). В соответствии с протоколом согласования стоимости сумма договора устанавливается из расчета 125 руб. 00 коп. за один человеко-час охраны.

Согласно представленным истцом актам услуги по охране объекта были оказаны с ноября 2019 года по август 2021 года. В связи с наличием задолженности договор расторгнут с 27.08.2021.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по август 2021 года, согласно которому задолженность ООО «Камастрой» перед ООО ОП «Щит и меч» по состоянию на 31.08.2021 составляет 828 500 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 16.03.2022, согласно которому ООО «Камастрой» предпринимает меры по погашению задолженности перед контрагентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО ОП «Щит и меч» направило в адрес ООО «Камастрой» претензию № 26 от 23.05.2022, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328

ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618554, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит и меч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618404, <...>) задолженность по договору на оказание охранных услуг в размере 828 500 (восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 570 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00

Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА