Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-257030/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.06.2025 Дело № А40-257030/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи А.А. Гречишкина (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025,

принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А40-257030/2024 по заявлению акционерного общества «Сивцев Плаза»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения, без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИВЦЕВ ПЛАЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о

признании недействительным решения от 12.09.2024г. № 772524100425103 о привлечении страхователя к ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение Арбитражного суда города оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заявителя отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду ошибочного указания обществом тарифа страховых взносов фондом по результатам проведения камеральной проверки составлен акт камеральной проверки от 08.08.2024 № 772524100425101 и принято решение о привлечении страхователя к

ответственности от 12.09.2024 № 772524100425103, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 100 736,22 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в сумме 19 714,56 руб., пени в сумме 1 779,14 руб.

На основании принятого решения фондом в адрес заявителя направлено требование от 02.10.2024 № 772524200383102 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, посчитав за основной вид экономической деятельности общества «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД2 68.10), которому соответствует тариф 1,2%

Однако заявитель, не согласившись выводами фонда, уведомил последнего о допущенной ошибке и просил считать правильным основной вид деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», код ОКВЭД2 68.32, которому соответствует тариф страховых взносов 0,2%, приложив сведения о том, что по итогам 2023 года 100% объема полученной Заявителем выручки составила выручка от сдачи недвижимого имущества в аренду и от оказания услуг по эксплуатации недвижимого имущества, что относится к виду деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД2 68.32).

Письмами от 18.09.2024 № ОП-10-37/134469 и от 19.09.2024 № 11-16/134984 фонд сообщил о невозможности пересмотра уже установленного тарифа в течение года, об отсутствии оснований для пересмотра страхового тарифа и для отмены результатов камеральной проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Постановлением Правительства РФ от 17.06.2016 N 551 "О внесении изменения в Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка

подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", Приказом Минтруда России от 25.01.2017 N 75н "О внесении изменений в Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 55", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 05.07.2011 N 14943/10, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что законодательством не предусмотрено вменение страхователю обязанности по уплате страховых взносов, исходя из вида деятельности им не осуществляемого. Судом установлено, что общество с нарушением установленного срока представило в фонд скорректированное заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов. Однако суд признал, что фонд не вправе лишить страхователя возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложенными документами даже с нарушением установленного срока ввиду отсутствия нормативного закрепления несения страхователями порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока. Таким образом, документы, представленные обществом даже с нарушением срока, подлежат учету при проверке правильности расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил № 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

При этом суд округа обращает внимание на то, что направление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за пределами установленного срока не может порождать несение обществом каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия, как такового, их нормативного закрепления, а также должно быть учтено как подтверждающее размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-257030/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гречишкин