Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-37778/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37778/17-29-373
город Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 373)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2004)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002)

о взыскании страхового возмещения в размере 785 219, 88 руб. в пользу ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ»

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 №10

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 №095-03-17

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2004) (Далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002) (Далее- Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 785 219, 88 руб. в пользу ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ»

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования серия 28 №57/0560/15 от 21.12.15г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года исковое заявление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2004) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-37778/17 (т.1, л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016г. по делу № А42-6827/2014, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-комплект» действия ФИО4 выразившиеся в расходовании денежных средств сверх установленного лимита на привлеченных специалистов в сумме 785 219,88 рублей.

Указанным определением суда с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Строй-Комплект» взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в размере 785 219,88 рублей.

По мнению Истца, рассматриваемое событие относится к страховому событию и влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате третьему лицу ООО «Строй-Комплект» страхового возмещения в размере убытков, взысканных со ФИО4

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец не является органом, имеющим право обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, согласно нормам ст. 53 АПК РФ.

21.12.2015г. между АО АСК «Инвестстрах» и ФИО4 был заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего серия 28 №57/0560/15 (Договор страхования) в соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих» (Правила страхования) и на основании Заявления на страхование от 14.12.2015г., являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016г. по делу № А42-6827/2014, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-комплект» действия ФИО4. выразившиеся в расходовании денежных средств сверх установленного лимита на привлеченных специалистов в сумме 785 219,88 рублей. Указанным определением суда с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Строй-Комплект» взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в размере 785 219,88 рублей.

В силу п.п. 1.1., 1.3. Договора страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателяй).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1. Договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещение убытков возможно толковать только как выплату страхового возмещения выгодоприобретателю. Иное толкование данного условия приведет к несоответствию указанного условия договора требованиям ГК РФ (ст.ст. 929, 931), что повлечет ничтожность указанного условия договора страхования.

Поскольку УФНС России по Мурманской области не является органом, которому согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2004) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева