Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-87760/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87760/2020
21 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский национальный университет информационных технологий, механики и оптики»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Томс Инжиниринг»

о взыскании 4 600 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (по доверенности)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томс Инжиниринг» (далее – ответчик) 4 000 000 руб. задолженности по договору №180302/КЯК от 02.03.2018, 600 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 12.03.2018 по 06.10.2020.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ №180302/КЯК.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы по проекту «Исследование и разработка принципов сортировки янтаря с использованием различных методов сепарации (разделения янтаря по сортам) (далее – работы) и передать результаты заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018 цена договора составляет 6 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 1 от17.12.2018 оплата pа выполненные работы в размере 3 000 000 руб. производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

Ответчик в качестве аванса перечислил в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора о сдачи и приемке выполненных работ, с учетом сроков, предусмотренных дополнительным соглашением №3 от 06.06.2019 к договору, 02.09.20219 истец в адрес ответчика направил акт о проведении испытаний опытной машины для сортировки янтаря, акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ, счет от 01.09.2019.

Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан рассмотреть представленные исполнителем результаты НИР. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов НИР, а также перечень замечаний и предложений по устранению выявленных недостатков, срок их устранения.

После проведения приемочных испытаний по результатам выполнения работ с участием представителя заказчика, 03.12.2019 истец повторно предъявил к сдаче выполненные работы, направив в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ с приложениями (письмо исх.№4-25\1731 от 27.11.2019).

В силу п. 4.7 договора, если заказчик не заявил о выявленных недостатках работ в течение 10 дней с момента получения отчетной документации, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно письму ответчика от 11.12.2019 №191213-01 претензий к работе, выполненной в рамках договора, к истцу не имеется. Однако ответчик отказался от оплаты выполненных работ, сославшись на отказ заказчика от расширения финансирования (увеличения стоимости работ) и отсутствие практической целесообразности дальнейшего продолжения указанных работ.

Полагая отказ ответчика от приемки и оплаты спорных работ необоснованным, истец в рамках досудебного порядка разрешения спора направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2020 №4820-200008 с требованием погасить задолженность по договору, однако, данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со статьей 774 ГК РФ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения НИР информацию, а также принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, по выполнению и сдаче результатов научно-исследовательских работ, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 307-310, 328, 769, 774 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ. Работы по договору были сданы на основании акта №1 от 27.11.2019, который был подписан в одностороннем порядке в отсутствии мотивированно-обоснованного отказа от приемки работ. Ссылка ответчика в письме от 11.12.2019 на отсутствие финансирования работ со стороны заказчика, которого работы не удовлетворяют по не зависящим от истца причинам, не является основанием для вывода о доказанности обоснованности мотивированного отказа ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ (пункт 3 статьи 308, пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате работ в размере 4 000 000 руб., с учетом согласования договорной стоимости работ в рамках дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 600 000 руб. за период с 12.03.2018 по 06.10.2020, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 769, 774 ГК РФ, условиям договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томс инжиниринг» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный университет информационных технологий, механики и оптики» 4 000 000 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки, а также 46 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.