Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-226083/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-226083/16-62-2034
02 февраля 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Спецпром 1» (ОГРН <***>)

к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 611 929,75 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2016.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецпром 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 2 010 778, 32 руб., неустойки по состоянию на 01.10.2016 в размере 7 110 601, 85 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецпром 1» (Поставщик) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Покупатель) заключен договор поставки № 79/ГУСДА/15 от 23.03.2015 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить партиями Товар (Покрытие бетонное гибкое защитное модель ИБЗГ'У-202, ТУ 5859-002-59565714-2012, в количестве 3 280 шт.) стоимостью 17 447 763 рубля 20 копеек с учетом НДС Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором (п. 1.1. договора).

По просьбе Ответчика объем поставки Товара изменен. Всего за период поставки Истцом поставлено 3 006 изделий на общую сумму 15 990 236 рублей 64 копеек.

Согласно п. 4.9 Договора поставки оригиналы товарной накладной по форме ТОРГ-12, счетов-фактур на отгруженный Товар направлены для подписания Уполномоченному лицу - зав. складом ФИО3 по адресу для отправки документации - Астраханская область. Николаевское шоссе, в/ч 28004а. Отправка первичной документации подтверждается реестром доставки отправлений ООО «Спецпром 1» с 01.02.2015 по 31.12.2015 по адресу: 414000, Астраханская область, Николаевское шоссе, в/ч 280004а. Однако Товарные накладны» № 358-(1)-042/3 от 30.07.2015, № 358-(1)-043/3 от 01.09.2015, № 358-(1)-044/3 от 02.09.2015, № 358-(1)-045/3 от 03.09.2015, № 358-(1)-046/3 от 04.09.2015, № 358-(1)-047/3 от 08.09.2015, № 358-(1)-048/3 от 69.09.2015, № 358-(1)-049/3 от 10.09.2015, № 358-(])-050/3 от 11.09.2015, № 358-(1)-051 от 22.09.2015, № 358-(1)-052/3 от 24.09.2015, № 358-(1)-053/3 от 02.10.2015, № 358-(1)-054/3 от 02.10.2015, № 358-(1)-055/3 от 16.10.2015, № 358-(1)-056/3 от 21.10.2015, № 358-(1)-057/3 от 28.10.2015 Поставщику возвращены не были.

Таким образом, ООО «Спецпром 1» исполнило обязательства по Договору в полном объеме.

Ответчик признает задолженность по договору поставки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между ООО «Спецпром 1» и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» по состоянию на 31.12.2015, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 31.12.2015 между ФГУП «ГУСДА при Спецстрое России» и ООО «Спецпром 1» по договору 79/ГУСДА/15 от 23.03.2015, а также письмом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от 27.04.2016 №. 64/2738, согласно которым задолженность Покупателя по Договору составляет 2 010 778, 32 руб.

Порядок оплаты установлен в Спецификации к Договору поставки № 79/ГУСДЛ/15 от 23.03.2015: на основании оригинала счета, полученного от Поставщика, Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 15 (пятнадцати) % от цены Договора в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения договора, оставшиеся 85 % от цены договора оплачиваются но факту поставки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) при предоставлении оригиналов счетов-фактур.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме за товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 010 778, 32 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.10.2016 в размере 7 110 601, 85 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил требуемую истцом сумму в срок, то сумма неустойки по состоянию на 01.10.2016 в размере 1 % от суммы задолженности составляет, по мнению истца, 7 110 601, 85 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 2 010 778, 32 руб., исходя их двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает сумму 2 010 778, 32 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения условий договоров подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 454, 457, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, юр. адрес: 125212, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (ОГРН <***>, юр. адрес: 394042, <...>) 2 010 778 (два миллиона десять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. сумму основного долга и 2 010 778 (два миллиона десять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 32 коп. неустойку, а также 41 060 (сорок одна тысяча шестьдесят) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Жежелевская