Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-138931/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138931/19-134-1049
г. Москва
27 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СК «Союзник» (107140, МОСКВА, УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ Т1, ПОМ 1, КОМ 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Моспромстрой» (127994, МОСКВА, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 242 520 руб. 04 коп.;

по встречному иску ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» к ООО «СК «СОЮЗНИК»

о взыскании задолженности в размере 490 619, 76 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-ю от 16.05.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 30.09.2019);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (паспорт, доверенность № 19-05/265 от 03.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Союзник» (далее также – ООО «СК «Союзник») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Моспромстрой» (далее также – ПАО «Моспромстрой») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании 6 385 941 руб. 07 коп., из которых:

- задолженность в размере 1 170 259 руб. 29 коп. по договору подряда № 02МПС/МС-4 от 16.01.2017, в том числе: основной долг в размере 933 669 руб. 56 коп., пени за период с 15.07.2015 по 17.10.2019 в размере 176 327 руб. 43 коп.;

- задолженность в размере 978 563 руб. 09 коп. по договору подряда № 23МПС/МС-4 от 16.03.2017, в том числе: основной долг в размере 804 715 руб. 33 коп., пени за период с 21.07.2017 по 17.10.2019 в размере 173 847 руб. 76 коп.;

- задолженность в размере 2 359 224 руб. 65 коп. по договору подряда № 48МПС/МС-4 от 13.06.2017, в том числе: основной долг в размере 2 245 880 руб. 62 коп., пени за период с 13.07.2017 по 24.05.2019 в размере 113 344 руб., 03 коп.;

- пени по договору подряда № 6205МПС от 15.09.2107 в размере 1 877 894 руб. 04 коп. за период с 31.10.2018 по 17.10.2019.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Союзник» указывает на ненадлежащее исполнение ПАО «Моспромстрой» принятых на себя обязательств по договорам по оплате выполненных работ.

ПАО «Моспромстрой» заявленные требования не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Союзник» принятых на себя обязательств по договору № 6205 МПС от 15.09.2017 по оплате оказанных услуг обратилось со встречным иском о взыскании 255 864 руб. 29 коп. задолженности, 490 619 руб. неустойки за период с 15.09.2018 по 15.10.2018.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители ООО «СК «Союзник» поддержали требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, с учетом уточнения, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, представили контррасчет суммы задолженности.

Представитель ПАО «Моспромстрой» против первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, представил контррасчет суммы задолженности и неустойки; встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК «Союзник» и ПАО «Моспромстрой» были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 02МПС/МС-4 от 16.01.2017 (далее также – договор 02 МПС);

- договор субподряда № 23МПС/МС-4 от 16.03.2017 (далее также - договор 23МПС);

- договор подряда № 48МПС/МС-4 от 13.06.2017 (далее также - договор 48МПС);

- договор субподряда № 6205МПС от 15.09.2017 (далее также - договор 6205МПС).

В обоснование первоначального иска ООО «СК «Союзник» указывает, что в соответствии с названными договорами ООО «СК «Союзник» выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ своевременно и в полном объеме.

Однако, ПАО «Моспромстрой» исполнительную документацию (акты выполненных работ) со своей стороны не подписало, выполненные работы в полном объеме не оплатило.

Так, по договору 02 МПС (объект: «Техническое перевооружение и реконструкция производственной и испытательной базы для разработки и серийного изготовления комплексов на ОАО «Конструкторское бюро машиностроения», г. Москва ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», г. Королев, Московская область (Площадка 2 - 143966, г. Реутов, Московской области, ул. Гагарина, д. 33)) ООО «СК «Союзник» выполнило и передало ПАО «Моспромстрой» работы на общую сумму 933 669 руб. 56 коп. по следующим актам сдачи-приемки работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

- акт КС-2 № 1 от 28.02.2017 (общая сумма 3 751 663 руб. 68 коп.);

- акт КС-3 № 1 от 28.02.2017 (общая сумма к оплате 3 451 530 руб. 59 коп.)

- акт КС-2 № 2 от 30.06.2017 (общая сумма - 2 756 616 руб. 60 коп.);

- акт КС-3 № 2 от 30.06.2017 (общая сумма к оплате - 2 642 527 руб. 27 коп.)., которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний или претензий.

При этом, акт приема-передачи на разработку чертежей б/н от 31.07.2017 на сумму 135 506 руб. 78 коп. (сумма к оплате с учетом компенсации 124 666 руб. 24 коп.) ПАО «Моспромстрой» не подписало. Данный акт был получен ПАО «Моспромстрой» 10.10.2017, что подтверждается отметкой о принятии с вх. № 48 от 10.10.2017.

Согласно п. 4.1.2 договора 02МПС, в течение 15 рабочих дней ПАО «Моспромстрой» должно подписать акт, а в случае наличия замечаний направить мотивированный отказ от подписания данного акта. Поскольку ООО «СК «Союзник» не получило от ПАО «Моспромстрой» мотивированного отказа в установленный договором срок, данный акт был подписан ООО «СК «Союзник» в одностороннем порядке на основании п. 4.1.2 договора 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ.

С учетом перерасчета ООО «СК «Союзник» суммы выполненных работ (3 451 530 руб. 59 коп. - 2 642 527 руб. 27 коп. + 124 666 руб. 24 коп.), общая сумма задолженности ПАО «Моспромстрой» составила 933 669 руб. 56 коп., согласно представленному ООО «СК «Союзник» детализированному акт сверки расчетов по договору № 02МПС/МС-4 от 16.01.2017.

Авансовые платежи в размере 50% от суммы договора, предусмотренные п. 4.3. договора 02МПС, ПАО «Моспромстрой» не оплачивались.

Таким образом, по договору № 02МПС/МС-4 от 16.01.2017 задолженность ПАО «Моспромстрой» составляет 933 669 руб. 56 коп.

По договору 23МПС (объект: «Обустройство части территории Московского Кремля под парковую зону после разборки и демонтажа строительных конструкций и оборудования 14 корпуса» по адресу: г. Москва, Московский Кремль) ООО «СК «Союзник» выполнило и передало ПАО «Моспромстрой» работы на общую сумму 7 246 799 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний или претензий актами сдачи-приемки работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

- акт КС-2 № 1 от 31.05.2017 (на сумму 333 826 руб. 68 коп.);

- акт КС-3 №1 от 31.05.2017 (сумма к оплате 129 190 руб. 93 коп.);

- акт КС-2 №2 от 31.05.2017 (на сумму 3 643 642 руб. 39 коп.);

- акт КС-3 №2 от 31.05.2017 (сумма к оплате 1 410 088 руб. 71 коп.);

- акт КС-2 №3 от 31.05.2017 (на сумму 3 269 330 руб. 17 коп.);

- акт КС-3 №3 от 31.05.2017 (сумма к оплате 1 265 435 руб. 70 коп.).

Платежным поручением № 981 от 04.04.2017 ПАО «Моспромстрой» перечислило ООО «СК «Союзник» аванс в размере 3 500 000 руб. согласно п. 4.2. договора 23МПС.

С учетом ранее произведенных оплат, в том числе аванса, удержаний предусмотренных договором 23МПС общая сумма к оплате составила 2 804 715 руб. 33 коп.

Согласно п. 4.2.1 договора 23МПС, оплата работ производится ПАО «Моспромстрой» в течение 35 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3.

Срок оплаты по договору наступил 05.07.2019.

01.09.2017 ПАО «Моспромстрой» частично произвело оплату в размере 2 000 000 руб. с нарушением срока, указанного в п. 4.2.1 договора.

Таким образом, сумма основного долга ПАО «Моспромстрой» перед ООО «СК «Союзник» составила 804 715 руб. 33 коп., согласно представленному ООО «СК «Союзник» детализированному акт сверки расчетов по договору № 23МПС/МС-4 от 16.03.2017.

По договору 48МПС (объект: «Электродепо «Лихоборы» по адресу: <...>) ООО «СК «Союзник» выполнило и передало ПАО «Моспромстрой» работы на общую сумму 6 302 208,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний или претензий актами сдачи-приемки работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

- акт КС-2 № 1 от 31.08.2017 (на сумму 1 426 352 руб. 41 коп.);

- акт КС-3 № 1 от 31.08.2017 (сумма к оплате 657 833 руб. 73 коп.);

- акт КС-2 № 2 от 03.07.2018 (на сумму 3 115 231 руб. 80 коп.);

- акт КС-3 № 2 от 03.07.2018 (сумма к оплате 1 436 744 руб. 91 коп.);

- акт КС-2 № 3 от 03.07.2018 (на сумму 1 467 470 руб. 61 коп.);

-акт КС-3 № 3 от 03.07.2018 (сумма к оплате 563 117 руб. 96 коп.);

- акт б/н от 03.07.2018 на разработку проектной документации (сумма к оплате 249 180 руб. 81 коп.).

Платежными поручениями № 1784 от 24.07.2017, № 2301 от 21.08.2017 ПАО «Моспромстрой» перечислило ПАО «Моспромстрой» аванс в размере 2 450 000 руб. согласно п. 4.1. договора 48МПС.

С учетом ранее произведенных оплат, в том числе аванса, удержаний предусмотренных договором 48МПС, общая сумма к оплате составила 2 266 880 руб. 62 коп. согласно представленному ООО «СК «Союзник» детализированному акт сверки расчетов по договору №48МПС/МС-4 от 13.06.2017.

Таким образом, по договору № 48МПС/МС-4 от 13.06.2017 задолженность ПАО «Моспромстрой» составляет 2 266 880 руб. 62 коп.

По договору 6205 МПС, с учетом заключенных дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к договору (объект: «Жилые дома корп. 1-6, адресу: Москва, ул. Автозаводская, вл. 23»), ООО «СК «Союзник» выполнило и передало ПАО «Моспромстрой» работы на общую сумму 12 579 993, 92 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний или претензий актами сдачи-приемки работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

- акт КС-2 № 1 от 15.10.2018 (на сумму 12 579 993 руб. 92 коп.);

- акт КС-3 № 1 от 15.10.2018 (сумма к оплате 2 479 993 руб. 92 коп.).

Платежными поручениями № 2876 от 03.10.2017, № 3129 от 20.10.2017, № 3147 от 24.10.2017, № 2876 от 07.11.2017 ПАО «Моспромстрой» перечислило ООО «СК «Союзник» аванс в размере 10 100 000 руб. согласно п. 4.3. договора 6205МПС.

Также, ПАО «Моспромстрой» были частично оплачены работы в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2165 от 22.03.2019, № 2489 от 02.04.2019.

С учетом ранее произведенных оплат, в том числе аванса, удержаний предусмотренных договором 6205МПС общая сумма к оплате составила 1 479 993 руб. 92 коп. согласно представленному ООО «СК «Союзник» детализированному акт сверки расчетов по договору № 6205 МПС от 15.09.2017.

Таким образом, по договору № 6205МПС от 15.09.2017 задолженность ПАО «Моспромстрой» составляет 1 479 993 руб. 92 коп.

Итого, общая сумма задолженности ПАО «Моспромстрой» перед ООО «СК «Союзник» по 4 договорам составила 5 485 259 руб. 43 коп.

02.04.2019 ООО «СК «Союзник» в адрес ПАО «Моспромстрой» была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, а также начисленные на сумму задолженности пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оплата выполненных ООО «СК «Союзник» работ в сумме 5 485 259 руб. 43 коп. ПАО «Моспромстрой» на момент подачи первоначального иска произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

После подачи ООО «СК «Союзник» первоначального иска в суд, ПАО «Моспромстрой» частично оплатило задолженность по договору 48 МПС в размере 21 000 руб. и полностью оплатило задолженность по договору 6205МПС в сумме 1 479 993 руб., что было принято ООО «СК «Союзник» во внимание, в связи с чем, заявленные требования по первоначальному иску были уточнены ООО «СК «Союзник».

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Условия договоров об оплате ПАО «Моспромстрой» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

ООО «СК «Союзник» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ПАО «Моспромстрой» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 02МПС/МС04 от 16.01.2017 в размере 933 669, 56 руб., по договору № 23 МПС/МС-4 от 16.03.2017 в размере 804 715,33 руб., по договору № 48МПС/МС-4 от 13.06.2017 в размере 2 245 880,62 руб., которые ПАО «Моспромстрой» не опровергнуты. ПАО «Моспромстрой» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ПАО «Моспромстрой» перед ООО «СК «Союзник» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ПАО «Моспромстрой» в полном объеме.

Доводы ПАО «Моспромстрой» в части размера суммы основного долга, приведенные в отзыве на первоначальный иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По договору № 02МПС/МС-4 от 16.01.2017 ПАО «Моспромстрой» оспаривает требование о взыскании 124 666,24 руб. за разработку чертежей «КМД».

Акт приема-передачи на разработку чертежей б/н от 31.07.2017 на сумму 135 506 руб. 78 коп. (сумма к оплате с учетом компенсации 124 666 руб. 24 коп.) ООО «СК «Союзник» передан ПАО «Моспромстрой» 10.10.2017, что подтверждается отметкой последнего о принятии (вх. №48 от 10.10.2017).

Согласно п. 4.1.2 договора 02МПС, в течение 15 рабочих дней ПАО «Моспромстрой» должно подписать акт, а в случае наличия замечаний направить мотивированный отказ от подписания данного акта. Поскольку ПАО «Моспромстрой» не направило в адрес ООО «СК «Союзник» мотивированного отказа в установленный договором срок, данный акт был подписан ООО «СК «Союзник» в одностороннем порядке на основании п. 4.1.2 договора 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Акт приема-передачи чертежей был завизирован сотрудником ПАО «Моспромстрой» руководителем контракта ФИО5, что подтверждается подписью на представленном акте от 31.07.2017.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ и положений ч. 4 заключенного между сторонами договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных ООО «СК «Союзник» работ по договору № 02МПС ПАО «Моспромстрой» в адрес ООО «СК «Союзник»в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ПАО «Моспромстрой» также не представлено, в связи с чем, работы считаются принятыми.

При этом, в материалы дела ООО «СК «Союзник» представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ПАО «Моспромстрой» осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванным договорам.

Обязательства по договору были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме. Факт выполнения работ ПАО «Моспромстрой» не оспаривается. Обратное ПАО «Моспромстрой» не доказано, документально не подтверждено.

По договору №23МПС/МС-4 от 16.03.2017 ПАО «Моспромстрой» признает, что работы были выполнены, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 сторонами подписаны, однако считает, что обязательства по оплате у него не наступили, поскольку сторонами не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 5.

Между тем, такой акт был направлен ООО «СК «Союзник» в адрес ПАО «Моспромстрой» 18.09.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.09.2019 исх. № 0361 (имеется в материалах дела).

В отношении довода ПАО «Моспромстрой» о непредставлении исполнительной документации, следует отметить, что сформировавшаяся правовая позиция судов высших инстанций исходит из того, что непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ. Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В ответе на вопрос 31 говорится о том, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N Ф05-3136/2018 по делу N А40-128101/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 N Ф05-7568/2016 по делу N А40-144278/15, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-1996/2018 по делу N А56-30250/2017).

По договору № 48МПС/МС-4 от 13.06.2017 ПАО «Моспромстрой» указывает, что поскольку ООО «СК «Союзник» не исполнило обязательства по п. 6.2 договора, у ПАО «Моспромстрой» срок наступления исполнения обязательств последнего, установленных по п. 4.1 договора не наступил. Данная позиция ПАО «Моспромстрой» является ошибочной и несостоятельной, поскольку согласно п. 4.1 договора, оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов работ по договору (с учетом пропорционального удержания суммы оплаченного аванса до полного погашения) производится Подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания Подрядчиком актов по форме №КС-2 и справок по форме № КС-3, на основании предоставленных Субподрядчиком счетов на оплату. Акты сторонами подписаны, счета на оплату передавались ПАО «Моспромстрой» письмами б/н от 04.10.2017 (вх. № 48 от 10.10.2017), б/н от 16.11.2017 (вх. № 48 от 17.11.2017). Указанные письма согласно п. 6.2 можно рассматривать как письменное уведомление о готовности работ.

Ссылка ПАО «Моспромстрой» на непредставление ООО «СК «Союзник» исполнительной документации также не принимается судом по вышеизложенным основаниям.

Факт выполнения ООО «СК «Союзник» работ на заявленную в первоначальном иске сумму ПАО «Моспромстрой» не оспаривает, при этом приведенные последним доводы носят формальный характер и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По договору № 6205 МПС от 15.09.2017 ООО «СК «Союзник» не оспаривает факт погашения ПАО «Моспромстрой» задолженности после обращения в суд. В связи с погашением задолженности ООО «СК «Союзник» подано уточнение исковых требований в установленном порядке.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по спорным договорам были выполнены ООО «СК «Союзник» на заявленную в первоначальном иске сумму в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что ПАО «Моспромстрой» необоснованно уклоняется от оплаты результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ПАО «Моспромстрой» перед ООО «СК «Союзник» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ПАО «Моспромстрой» в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО «СК «Союзник» заявлены требования о взыскании с ПАО «Моспромстрой» неустойки:

- по договору № 02МПС за период с 15.07.2015 по 17.10.2019 в размере 176 327 руб. 43 коп.;

- по договору № 23МПС за период с 21.07.2017 по 17.10.2019 в размере 173 847 руб. 76 коп.;

- по договору № 48МПС за период с 13.07.2017 по 24.05.2019 в размере 113 344 руб. 03 коп.;

- по договору № 6205МПС в размере 1 877 894 руб. 04 коп. за период с 31.10.2018 по 17.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ПАО «Моспромстрой» исполнения обязательств по оплате работ по спорным договорам, требования ООО «СК «Союзник» о взыскании неустойки является правомерными.

В соответствии с п. 8.6 договора 02МПС, в случае просрочки исполнения ПАО «Моспромстрой» по оплате выполненных ООО «СК «Союзник» работ, ООО «СК «Союзник» вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету неустойки, произведенному ООО «СК «Союзник», неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору 02МПС составляет 176 327 руб. 43 коп., исходя из следующих показателей:

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

809 000,32

15.07.2017

Новая задолженность на 809 000,32 руб.

809 000,32

15.07.2017

08.11.2017

117

7%

809 000,32 х 117 х 1/300 х 7%

22 085,71

933 669,56

09.11.2017

Новая задолженность на 124 666,24 руб.

933 669.56

09.11.2017

17.10.2019

708

7%

933 669,56 х 708 х 1/300 х 7%

154241,72

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным ООО «СК «Союзник» по договору 02МПС, рассчитанной по ставке 7%.

При этом, суд соглашается с контррасчетом неустойки, произведенным ПАО «Моспромстрой» по данному договору, исходя из ставки 6,5 %, актуальной на дату рассмотрения дела согласно Информации Банка России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по договору 02МПС подлежит начислению за период с 15.07.2017 по 17.10.2017, исходя из ставки рефинансирования 6,5 % годовых, что составляет 147 359 руб. 76 коп.

По этим же основаниям суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным ООО «СК «Союзник», по договору 23МПС.

При этом, суд соглашается с контррасчетом неустойки, произведенным ПАО «Моспромстрой» по данному договору.

В соответствии с п. 8.6 договора 23МПС, в случае просрочки исполнения ПАО «Моспромстрой» обязательств по оплате выполненных ООО «СК «Союзник» работ, ООО «СК «Союзник» вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 5% от цены договора.

Как уже было указано выше, согласно информации Банка России на день принятия резолютивной части решения по настоящему делу (11.12.2019) ключевая ставка составляет 6,5 % годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по договору 23МПС подлежит начислению за период с 21.07.2017 по 17.10.2017, исходя из ставки рефинансирования 6,5 % годовых, что составляет 161 430 руб. 07 коп.

При этом, расчеты неустойки, произведенные ООО «СК «Союзник» по договорам № 48 МПС и № 6205 МПС, оцениваются судом как правильные и не противоречащие закону. Расчеты неустойки судом проверены, арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для их изменения или признания не верными не установлено.

В соответствии с п. 7.3 договора 48МПС, в случае просрочки исполнения ПАО «Моспромстрой» обязательств по оплате выполненных ООО «СК «Союзник» работ, последний вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости работ, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ

В соответствии с п. 7.3 договора 6205МПС, в случае просрочки исполнения ПАО «Моспромстрой» обязательств по оплате выполненных ООО «СК «Союзник» работ, последнее вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки при просрочке до 30 календарных дней и 0,5% при просрочке, превышающей 30 календарных дней.

Так, согласно расчетам неустойки, произведенным ООО «СК «Союзник», по договору № 48МПС за период с 13.07.2017 по 24.05.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 113 344 руб. 03 коп.; по договору № 6205МПС - в размере 1 877 894 руб. 04 коп. за период с 31.10.2018 по 17.10.2019.

Контррасчеты неустойки, произведенные ПАО «Моспромстрой» по договорам № 48 МПС и № 6205 МПС, суд признает необоснованными, неверными.

Ходатайство ПАО «Моспромстрой» о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ПАО «Моспромстрой» не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ПАО «Моспромстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ПАО «Моспромстрой», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ПАО «Моспромстрой» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО «СК «Союзник» мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ПАО «Моспромстрой» о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ПАО «Моспромстрой» в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ПАО «Моспромстрой» своих обязательств.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а именно в части: взыскания задолженности в размере 3 984 265 руб. 51 коп. (933 669,56 руб., + 804 715,33 руб., + 2 245 880,62 руб.), неустойки в сумме 3 750 027 руб. 90 коп. (147 359,76 руб. + 161 430,07 руб. + 113 344,03 руб. + 1 877 894,04 руб.).

По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ПАО «Моспромстрой» о взыскании с ООО «СК «Союзник» 255 864 руб. 29 коп. задолженности, 490 619 руб. неустойки за период с 15.09.2018 по 15.10.2018 по договору подряда № 6205 МПС от 15.09.2017 (далее – договор), суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Моспромстрой» указывает следующее.

В соответствии с предметом договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2017) ПАО «Моспромстрой» (Подрядчик) поручило, а ООО «СК «Союзник» (Субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству окон ПВХ (корпус 1 Объекта); окна ПВХ включающие балконные двери (корпус 2 Объекта), а также работы прямо договором не поименованные, но необходимые для выполнения работ Субподрядчиком на объекте: «Жилые дома корп. 1-6, по адресу: <...> вл.23».

Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2018) является твердой и составляет 12 579 993,92 руб., в т.ч. НДС 18 %.- 1 918 982,12 руб.

Работы по договору приняты и оплачены со стороны ПАО «Моспромстрой» полностью, что подтверждено ООО «СК «Союзник» в ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.07.2019.

ПАО «Моспромстрой» в соответствии с п. 6.8. договора были оказаны ООО «СК «Союзник» услуги по координации производства работ, охране периметра строительной площадки и мест производства работ, содержанию внутриплощадочных и прилегающих к строительной площадке дорог, вывозу строительного мусора и пр., на общую сумму 255 864, 29 руб. с учетом НДС. Стоимость услуг определена согласно п. 4.6. договора в размере 2% от стоимости фактически выполненных по договору работ (10 661 011,80 руб. без НДС).

Для оплаты оказанных по договору услуг ПАО «Моспромстрой» 15.08.2019 направило в адрес ООО «СК «Союзник» для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2019, а также счет на оплату и счет-фактуру.

ООО «СК «Союзник» акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2019 не подписало и ПАО «Моспромстрой» не вернуло, мотивированный отказ от подписания акта не представило.

Согласно п. 4.6. договора в случае не подписания Субподрядчиком акта оказания услуг, Подрядчик вправе подписать акт оказания услуг в одностороннем порядке.

В связи с не подписанием ООО «СК «Союзник» акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2019 по договору в отсутствие мотивированного отказа от его подписания, равно как отсутствия каких-либо замечаний относительно качества и объема оказанных услуг, указанный акт считается подписанным ПАО «Моспромстрой» в одностороннем порядке, а оказанные в рамках договора услуги на сумму 255 864, 29 руб. считаются принятыми и подлежащими оплате ООО «СК «Союзник».

Оказанные ПАО «Моспромстрой» по договору услуги ООО «СК «Союзник» не оплачены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 255 864 руб. 29 коп.

17.09.2019 ПАО «Моспромстрой» направило в адрес ООО «СК «Союзник» претензию исх. № 19/02-346 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 255 864 руб. 29 коп. ООО «СК «Союзник» не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ООО «СК «Союзник» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Вместе с тем, суд признает обоснованным и соглашается с доводом ООО «СК «Союзник», приведенным в отзыва на встречный иск о том, что ПАО «Моспромстрой» неверно рассчитана стоимость оказанных услуг по договору.

Как указывает само ПАО «Моспромстрой» во встречном иске, согласно п. 4.6 договора оплата Субподрядчиком (ООО «СК «Союзник») стоимости оказанных Подрядчиком (ПАО «Моспромстрой») услуг осуществляется после подписания Акта оказания услуг в размере 2% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ.

При этом, ПАО «Моспромстрой» при расчете суммы задолженности по встречному иску допущена арифметическая ошибка, поскольку 2% от стоимости фактически выполненных работ составляет сумму 251 599, 88 руб. = (12 579 993,92x2%), а не 255 864 руб. 29 коп., как рассчитало ПАО «Моспромстрой».

С учетом изложенного, стоимость оказанных ПАО «Моспромстрой» услуг по договору составляет 251 599, 88 руб.

Суд считает, что ПАО «Моспромстрой» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «СК «Союзник» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 251 599, 88 руб., которые ООО «СК «Союзник» не опровергнуты. ООО «СК «Союзник» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В материалы дела ПАО «Моспромстрой» представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ООО «СК «Союзник» осуществить оплату за оказанные услуги согласно вышеназванному договору.

Учитывая изложенное, встречные требования ПАО «Моспромстрой» о взыскании с ООО «СК «Союзник» задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 251 599, 88 руб.

Иные доводы ООО «СК «Союзник», приведенные в отзыве на встречный иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод ООО «СК «Союзник» о том, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2018 (далее - Соглашение) к договору прекращены обязательства Субподрядчика (ООО «СК «Союзник») по оплате услуг Подрядчика (ПАО «Моспромстрой»), оказанных согласно п. 6.8. договора, несостоятелен.

Из буквального толкования пункта 3 Соглашения такой вывод не следует. Речь в условии идет исключительно о том, что из денежных сумм, подлежащих выплате Субподрядчику в рамках Соглашения, не производится каких-либо удержаний, предусмотренных договором.

В частности, удержание предусмотрено п. 8.3. договора, согласно которому санкции за нарушение Субподрядчиком своих обязательств по договору могут быть взысканы путем удержания соответствующих сумм при осуществлении платежей за выполненные работы. На основании п. 8.4. договора Подрядчик вправе компенсировать свои затраты (например на устранение недостатков работ силами третьих лиц), посредством удержания суммы затрат из стоимости работ.

Услуги, оказанные Подрядчиком Субподрядчику в соответствии с п.6.8. договора к удержаниям, предусмотренным договором, не относятся. Согласно п. 4.6. договора услуги Подрядчика оплачиваются на основании акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или путем зачета денежных требований на основании Акта зачета взаимных требований.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что оно не влечет изменений условий договора, кроме условий, оговоренных в данном соглашении. Во всем остальном, что не нашло отражения в тексте Соглашения, Стороны руководствуются условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что стороны не оговорили в Соглашении исключение п. 6.8. и п. 4.6. договора, услуги Подрядчика подлежат оплате Субподрядчиком в полном объеме.

Довод ООО «СК «Союзник» о том, что прекращение обязательства по оплате услуг связано с существенным уменьшением объемов и стоимости работ, не соответствует действительности. Стороны Соглашением изменили состав и уточнили объем работ, выполняемых по договору, в связи с тем, что у Субподрядчика отсутствовали необходимые материальные ресурсы и рабочая сила, позволяющие завершить работы в объемах, согласованных ранее в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Расчет стоимости оказанных услуг по договору произведен корректно и приведен в акте сдачи-приемки оказанных услуг (имеется в материалах дела). Как пояснило ПАО «Моспромстрой», несоответствие с расчетом ООО «СК «Союзник» вызвано тем, что в 2019 году произошло увеличение размера НДС до 20%.

Также не обоснован довод ООО «СК «Союзник» о том, что в адрес ООО «СК «Союзник» не направлялись акты оказания услуг. Как уже было указано выше, для оплаты оказанных по договору услуг ПАО «Моспромстрой» 15.08.2019 направило в адрес ООО «СК «Союзник» для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2019, а счет на оплату и счет-фактуру, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения.

ООО «СК «Союзник» акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2019 не подписало и ПАО «Моспромстрой» не вернуло, мотивированный отказ от подписания акта не представило.

Согласно п. 4.6. договора в случае не подписания Субподрядчиком акта оказания услуг, Подрядчик вправе подписать акт оказания услуг в одностороннем порядке.

В связи с не подписанием ООО «СК «Союзник» акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2019 по договору, указанный акт считается подписанным ПАО «Моспромстрой» в одностороннем порядке, а оказанные в рамках договора услуги на сумму 255 864, 29 руб. считаются принятыми и подлежащими оплате ООО «СК «Союзник».

В связи с несвоевременным исполнением ООО «СК «Союзник» обязательств по оплате оказанных услуг ПАО «Моспромстрой» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 490 619 руб. 76 коп. за период с 15.09.2018 по 15.10.2018.

Неустойка рассчитана ПАО «Моспромстрой» на основании п. 8.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Представленный ПАО «Моспромстрой» расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки, произведенный ООО «СК «Союзник» по встречному иску, суд признает необоснованным, неверным , противоречащим условиям п. 8.2 договора

Ходатайство ООО «СК «Союзник» о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного по встречному иску размера неустойки отклоняется судом по тем же основаниям, которые суд изложил отказывая ПАО «Моспромстрой» в удовлетворении ходатайства в применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении первоначального иска.

ООО «СК «Союзник» также не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ПАО «Моспромстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ООО «СК «Союзник» принятых обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные требования ПАО «Моспромстрой» частично, а именно в части: 251 599 руб. 88 коп. задолженности, 490 619 руб. 76 коп. неустойки.

В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Зачет производится на сумму 742 219 руб. 64 коп. (251 599, 88 руб. + 490 619 руб. 76 коп. (относительно встречных однородных требований сторон по договору № 6205 МПС).

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО ООО «СК «Союзник» по договору № 6205 МПС перед ПАО «Моспромстрой» погашается полностью. Задолженность, подлежащая взысканию с ПАО «Моспромстрой» в пользу ООО «СК «Союзник» по договору № 6205МПС составляет 1 135 674 руб. 40 коп. (1 877 894 руб. 04 коп. (неустойка по первоначальному иску по договору № 6205 МПС) – 742 219 руб. 64 коп. (долг + неустойка по встречному иску)).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «СК «СОЮЗНИК» задолженность по договору № 02МПС/МС04 от 16.01.2017 г. в размере 933 669,56 руб., пени в размере 147 359,76 руб., задолженность по договору № 23 МПС/МС-4 от 16.03.2017 г. в размере 804 715,33 руб., пени в размере 161 430,07 руб., задолженность по договору № 48МПС/МС-4 от 13.06.2017 г. в размере 2 245 880,62 руб., пени в размере 113 344,03 руб., пени по договору № 6205МПС от 15.09.2017 г. в размере 1 877 894,04 руб., а также расходы по госпошлине в размере 54002 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "СК "СОЮЗНИК" из федерального бюджета госпошлину в размере 9333 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОЮЗНИК» в пользу ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» задолженность по договору № 6205МПС от 15.09.2017 г. в размере 251 599,88 руб., пени в размере 490 619,76 руб., а также расходы по госпошлине в размере 17822,42 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований по договору № 6205МПС от 15.09.2017 г.

С учетом зачета, взыскать с ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «СК «СОЮЗНИК» денежные средства по договору № 6205МПС от 15.09.2017 г. В размере 1135674,40 руб., задолженность по договору № 02МПС/МС04 от 16.01.2017 г. в размере 933 669,56 руб., пени в размере 147 359,76 руб., задолженность по договору № 23 МПС/МС-4 от 16.03.2017 г. в размере 804 715,33 руб., пени в размере 161 430,07 руб., задолженность по договору № 48МПС/МС-4 от 13.06.2017 г. в размере 2 245 880,62 руб., пени в размере 113 344,03 руб., расходы по госпошлине 36179,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова