Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А45-32329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                        Дело № А45-32329/2017   

Резолютивная часть объявлена 27.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 27.02.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Тэси» о расторжении договора, взыскании 206449,81 рублей  задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2018,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэси» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о расторжении договора, взыскании 206449,81 рублей  задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда  №28/09-ФР (СМ-Ф2302) от 28.09.2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 950000 рубля.

Во исполнение условий договора (пункт 2.31) истец перечисли ответчику 285000 рублей аванса, что подтверждается представленными платежным поручениями.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ – 45 дней с даты приемки фронта работ.

Фронт работ был принят  ответчиком по акту от 28.09.2016 года.

С учетом даты принятия фронта работ срок окончания работ – 15.11.2016 года.

К указанному сроку ответчик работы не выполнил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 15.09.2017 года направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора, его расторжении в одностороннем порядке и требованием возврате суммы неотработанного аванса.

Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец правомерно, при наличии к тому фактических обстоятельств, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента заявления истцом отказа от исполнения договора он считается прекращенным.

Истцом заявлено требование о расторжении договора, однако на момент предъявления данного требования и рассмотрения дела судом договор уже прекращен.

Правовые основания расторжения договора, который уже прекращен, отсутствуют.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении требований либо дополнительном обосновании требований в этой части, однако истец своим правом не воспользовался.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что договор прекращен.

Доказательств возврата истцу денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 285000 рублей, а также доказательств выполнения работ на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 285000 рублей и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 50% от цены договора.

Истцом начислена неустойка за период с 16.11.2016 по 14.09.2017 года в размере 287500 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом была не доплачена государственная пошлина по иску в размере 6000 рублей, в связи с чем сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 285000 рублей основного долга; 287850 рублей неустойки, а также 8457 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэси» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин