Решение от 12 января 2018 г. по делу № А82-17551/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17551/2016
г. Ярославль
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ФИО3, ООО микрофинансовая компания "Русские деньги"

о взыскании 209525,51 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 08.02.2016 и паспорту, ФИО2 по паспорту (до перерыва), ФИО5 представитель по доверенности от 04.12.2017 и паспорту (до перерыва),

от третьих лиц – (1) ФИО6 представитель по доверенности от 28.08.2017 и паспорту, (2, 3) не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения) 209525,51 руб. долга за неучтенное потребление электроэнергии, 66,60 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра", сетевая организация), ФИО3, ООО микрофинансовая компания "Русские деньги".

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление об уточнении требований, просил взыскать 209525,51 руб. долга за неучтенное потребление электроэнергии.

Судом принято к рассмотрению уточнение требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, считает, что истцом не представлено доказательств проведения представителями филиала ПАО "МРСК Центра»-«Ярэнерго" проверки во временном сооружении ответчика прибора учета, установленного по адресу: <...> в районе д.98. По мнению ответчика, факт безучетного потребления электроэнергии выявлен в киоске по адресу: Московский пр-т, в районе д.98, по этой адресной привязке расположено более десятка временных сооружений. Ранее в собственности ответчика действительно имелся торговый павильон, размещенный по указанному адресу, в соответствии с договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №24491-й от 24.01.2013 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:58. 1 июля 2015 года данный павильон был продан ФИО7. С этого времени деятельность в нем осуществляет указанный гражданин. Из инженерно-геодезических изысканий по адресу: <...> в районе д.98, земельный участок № 58, на котором располагался объект, присоединенный к электрическим сетям в соответствии с договором № 52657 от 20.02.2013, находится в другом месте и не является павильоном, в котором проводилась проверка (субъект предпринимательства «Центр займа»). Актом № 76/002559 от 15.09.2016 выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления иным потребителем – собственником временного сооружения, расположенного по такому же адресу: Московский пр-т, в районе д.98. Также в акте указано, что при проверке присутствовал представитель ИП ФИО2 менеджер ФИО8 Однако указанное лицо ответчик не знает, его работником ФИО8 не является, доверенность на представление интересов ответчик не давал. В другом оригинале акта, представленном третьим лицом, менеджер не указана. О проведении проверки ответчик не уведомлялся, с актом не знакомился и его не подписывал. Актом установлено, что при проведении проверки выявлена сработка и вскрытие пломбы «антимагнит» на корпусе счетчика № 23087763, однако в заключенном договоре снабжения электрической энергией № 52657 от 20.02.2013 (Приложение №1) указан иной номер счетчика – № 13316789, пломбы «антимагнит» не было. Замена счетчика не проводилась, антимагнитная пломба в период нахождения павильона в собственности ответчика не устанавливалась. Акт № 76/185228 Ю от 27.11.15 о замене счетчика подписан неустановленным лицом, замена счетчика проводилась после продажи временного сооружения. Представленные в дело оригиналы актов отличаются по содержанию; указанные в актах незаинтересованные лица не являются таковыми, поскольку зачастую участвуют при проведении аналогичных проверок 9представил в дело акты в корорых при проведении проверки участвовала как незаинтересованное лицо ФИО9). Ответчик просит в иске отказать.

ПАО «МРСК Центра» (третье лицо 1) поддержало доводы, изложенные в отзыве, представило в дело подлинник акта № 76/002559 от 15.09.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, считает требования подлежащими удовлетворению, расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФИО7 (третье лицо 2) не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее представил отзыв, в котором указал, что требования к ИП ФИО2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, т.к. к проверяемому 15.09.2016 прибору учета электроэнергии с заводским № 23087763 он не имеет отношения. Павильон, в котором проводилась проверка, принадлежит третьему лицу 2, был размещен на земельном участке по договору №13а/2015 аренды земельного участка от 06.04.2015. Срок действия договора аренды установлен с 02.04.2015 по 01.04.2018. 10.08.2015 киоск сдан в аренду ООО "Русские деньги" на срок с 10.08.2015 по 10.07.2016, который в договоре именуется "помещение". На основании заключенного дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2015 договор аренды был пролонгирован на тех же условиях, на тот же срок. Электроснабжение в киоске отсутствовало, так как по заключенному с ПАО «МРСК Центра» договору об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2015 № 41082863/ТП-15 мероприятия не были выполнены. На другой павильон, который куплен у ИП ФИО2, истец договор заключать отказывается, т.к. имеются сведения, что договор аренды земельного участка с ИП ФИО2 расторгается. О том, что счетчик с заводским № 23087763 был установлен 22.11.2015 в киоске, арендуемом ООО "Русские деньги", узнал из копии акта ПАО «МРСК центра» № 76/185229 Ю от 22.11.2015. С 15.03.2017 потребление электроэнергии осуществляется на основании договора снабжения электрической энергией №76650550428, учет – по счетчику Меркурий 230 ART- 01 CLN 5 (60)А(6,2), установленному в павильоне, приобретенном у ИП ФИО2 по договору купли-продажи с дополнительным соглашением от 01.07.2015. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО микрофинансовая компания "Русские деньги" (третье лицо 3) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (ст. 123 АПК РФ), отношение к иску не представило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ, сведения о перерывах размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2013 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор № 24491-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:040912:58, расположенного по Московскому проспекту (в районе дома 98) в Красноперекопском районе. Срок аренды: с 15.01.2013 на неопределенный срок.

Между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) 20.02.203 заключен договор снабжения электрической энергией № 52657, в соответствии с которым поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является отъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 1 (точка поставки – Московский пр-т, в районе д.98).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.02.2013 по 31.12.2013 и последующей его пролонгацией (п.9.1 договора).

Соглашением от 14.11.2016, заключенным между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ИП ФИО2, договор снабжения электрической энергией № 52657 от 20.02.2013 расторгнут с 20.11.2016.

15.09.2016 представителями филиала ПАО "МРСК Центра" – "Ярэнерго" проведена плановая проверка прибора учета М-201,5 № 230877763 на объекте по адресу: Московский пр-т, в р-не д.98, в ходе которой выявлено нарушение: сработала антимагнитная пломба (вскрыта), что зафиксировано в акте проверки приборов учета электроэнергии от 15.09.2016 № 76/216840 Ю.

15.09.2016 представителями филиала ПАО "МРСК Центра" – "Ярэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 76/002559. В указанном акте зафиксировано нарушение: сработала и вскрыта пломба «антимагнит» на корпусе счетчика. Данный акт не подписан потребителем, причин отказа от подписи не указано, акт подписан незаинтересованными лицами ФИО10 и ФИО9

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.09.2016 № 76/002559 истец ответчику произвел начисление стоимости безучетного электропотребления на основании пункта 195 Основных положений № 442 в размере 209525,51 руб. Оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчиком не произведена.

Истец предъявил иск в суд о взыскании долга на основании статей 309, 544 ГК РФ, пунктов 192-195 Основных положений № 442.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (по тексту - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Пунктом 193 Основных положений № 442 (в редакции на дату проведения проверки) предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика, расположенном по адресу: Московский пр-т, в районе д.98, установлен прибор учета М-201.5 5(60)А (5,1) № 13316789 (Приложение № 1 к договору № 52657 от 20.02.2013).

01.07.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил павильон, назначение нежилое, общая площадь 11 кв.м., адрес объекта: <...> у дома 98.

10.08.2015 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Русские деньги» заключен договор № РД20 субаренды нежилого помещения по адресу: <...> у дома 98. Приложение № 1 – схема расположения земельного участка.

27.11.2015 сетевой организацией составлен Акт № 76/185228 Ю от 27.11.2015 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которому прибор учета электроэнергии с заводским № 13316789 заменен, установлен и введен в эксплуатацию прибор учета с заводским № 23087763 (том 1 л.д. 43).

В ходе проведения сетевой организацией плановой проверки прибора учета электроэнергии М-201.5 № 23087763 на объекте, расположенном по адресу: Московский пр-т, в районе д.98, сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" – "Ярэнерго" зафиксировано нарушение: сработала антимагнитная пломба (вскрыта), о чем составлен акт от 15.09.2016 № 76/216840 Ю состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.09.2016 № 76/002559 и справка расчет.

В судебном заседании 08.11.2017 судом заслушаны пояснения свидетеля, работника сетевой компании, проводившего проверку прибора учета, ФИО11. Свидетель, обозрев в заседании документы, ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что 15.09.2016 сотрудниками сетевой организации проведена проверка в павильоне Центр займа Русские деньги (том 1 л.д. 109), на топографическом плане (исполнительной съемке) это павильон под буквой «М» центр займа (том 1 л.д. 156), близко к проезжей части. В результате проверки выявлено, что пломба сработала, в связи с чем, учет признали непригодным; составили акт о неучтенном потреблении в присутствии свидетелей и специалиста Центра займа. Пояснил, что ранее 27.11.2015 в этом же павильоне вводили в эксплуатацию прибор учета (акт № 76/185228 Ю от 27.11.2015 подписан работником сетевой организации ФИО11).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что акт от 15.09.2016 о неучтенном потреблении не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку названный акт составлен с нарушением требований, содержащихся в пункте 193 Основных положений № 442, составлен в отсутствие потребителя, без доказательств извещения потребителя о проведении плановой проверки, в дело представлены различные акты о неучтенном потреблении, (в ходе рассмотрения дела суду представлялись на обозрение три оригинала окта о неучтенном потреблении от 15.09.2016, отличающиеся содержанием):

- в акте № 76/002559 от 15.09.2016, приобщенном истцом и на основании которого заявлен иск (копия в деле том 1 л.д. 32-33) указано на проведение проверки в присутствии потребителя ИП ФИО2 «_________»;

- в акте № 76/002559 от 15.09.2016, приобщенной третьим лицом к отзыву указано на проведение проверки в присутствии потребителя ИП ФИО2 «менеджер ФИО8» (копия в деле том 1 л.д. 93);

- в акте № 76/002559 от 15.09.2016, приобщенной третьим лицом в дело, указано на проведение проверки в присутствии потребителя ИП ФИО2 «менеджер ФИО8 дог. 52657» (оригинал акта в деле).

При наличии различных актов (с участием менеджера ФИО8 и без участия менеджера ФИО8) в отсутствие подписи потребителя и объяснений потребителя по акту, нельзя с достоверностью определить, кто именно принимал участие при проведении проверки. Документов в подтверждение полномочий ФИО8 (либо иного лица) на совершение действий от имени ответчика ФИО2 материалы дела не содержат, доказательства того, что полномочия явствовали из обстановки отсутствуют, поскольку достаточные надлежащие доказательства того, что проверка прибора учета электроэнергии проведена именно в помещении (павильоне), принадлежащем ответчику ФИО2, истцом не представлены, опровергнуты показаниями работника сетевой организации, проводившего спорную проверку и проверку при замене прибора учета, указавшего в судебном заседании на иной павильон, в котором проведена проверка от 15.09.2016. При этом, в акте 27.11.2015 № 76/185228 Ю проверки состояния прибора учета электроэнергии/замене/допуска в эксплуатацию прибора учета, подпись потребителя ФИО2 также отсутствует, акт о замене прибора учета с заводским № 13316789 на прибор учета с заводским № 23087763 (в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении) подписан со стороны потребителя неустановленным лицом (том 1 л.д. 43, 181). Кроме того, в акте 27.11.2015 № 76/185228 Ю о замене прибора учета содержится указание на павильон «Русские деньги» (не павильон ответчика).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Остальные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.