Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А55-33094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 февраля 2022 года

Дело №

А55-33094/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "СК "Интеко"

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран"

о признании


при участии в заседании


от истца - ФИО3 по доверенности от 26.04.2021, диплом, ФИО4 по доверенности от 04.02.2022, удостоверение адвоката,от ответчика – ФИО5 по доверенности №12 от 01.06.2021, диплом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Интеко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" о признании п. 14.5. Договора №Д213/20 (реестровый номер на электронной площадке - №2020.19401) от 16.10.2020 по проведению ремонтных работ объектов АО «НИИ «Экран», заключенный между АО НИИ «Экран» ИНН <***> и ООО «СК «ИНТЕКО» ИНН <***> в редакции: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям. До получения указанным в настоящем пункте арбитражным учреждением права на осуществление функций по администрированию арбитража все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются в установленном действующим законодательством порядке в Арбитражном суде Самарском области» ничтожным третейским соглашением (оговоркой).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержании искового заявления 16.10.2020г. между AO «Научно-исследовательский институт «Экран» именуемое в Ельнейшем «Заказчик» ООО «СК «ИНТЕКО», именуемое к дальнейшем «Подрядчик», заключен Договор № Д213/20 от 16.10.2020 г. по проведению ремонтных работ объектов АО « НИИ «Экран».

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту производственных, бытовых и офисных помещений лабораторно-производственного корпуса АО «НИИ «Экран» ( далее- «Работы» «Объект») , в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Истец считает, что АО НИИ «Экран» неправомерно включено в Договор от 16.10.2020г., третейское соглашение (п. 14.5 Договора), в соответствии с которым: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или Недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции с вязи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям. До получения указанным в настоящем пункте арбитражным учреждением права на осуществление функций по администрированию арбитража все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются в установленном действующим законодательством порядке в Арбитражном суде Самарской области».

По результатам выигранных торгов, у ООО «СК «ИНТЕКО» отсутствовала возможность не заключать Договор ввиду наступления негативных последствий, в виде возможного включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки, поставщиках исполнителях, подрядчиках), уклонившихся от заключения договора с Заказчиком.

Истец считает, что возможность повлиять на изменение условий договора отсутствовала и потому, что разрешение третейским судом споров, разногласий, требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, не предусмотрено законом о закупках, в документах представленных подрядчику до торгов, указанная информация не была сообщена.

Истец указывает, что данное положение договора от 16.10.2020г. не соответствует положениям «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», противоречит п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, нарушает ч. 1 ст.2 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Более того, на день участия в торгах, у ОООР «Союзмаш России» отсутствовала аккредитация, лишь 18.05.2021г. Минюстом России было выпущено Распоряжение № 511-р о предоставлении ОООР «СоюзМаш России» права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (прилагаем).

Акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные технологии» (КРЭТ) входит в состав Государственной корпорации «Ростех», сведения с сайта https://www.kret.com/about/. КРЭТ объединяет более 70 предприятий, занимающихся разработкой и производством радиоэлектронной продукции. АО «НИИ «Экран» входит в состав АО «КРЭТ» Госкорпорации «Ростех» и является ведущим предприятием, работающим в интересах авиационной промышленности. Согласно сведений с сайта https://ekran.kret.com/ главные цели АО «НИИ «Экран»: создание авиационной радиотехнической аппаратуры, систем радиоэлектронной и оптико-электронной защиты самолетов вертолетов от авиационных и зенитных ракетных комплексов. Предприятие, являясь головным по ряду направлений в области РЭП, выполняет разработки по Государственному оборонному заказу, проводит масштабные работы по реконструкции и техническому перевооружению в рамках ФЦП «Развитие ОПК» и ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники», активно продвигает разрабатываемую продукцию на отечественные и зарубежные рынки, расширяет спектр оказываемых услуг.

Таким образом, по мнению истца, АО «НИИ Экран» входит в государственный холдинг, а торги с участием ООО «СК «ИНТЕКО» реализованы для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признана недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей основе предусматривают презумпцию оспоримости сделок; сделка может быть признана ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с п.6 ч.2 ст. 33 АПК РФ, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом: споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть первая статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. На это обращается внимание и в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

На рассмотрение третейских судов могут быть переданы споры, возникшие из гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве участников, затрагивающие исключительно частноправовые интересы (часть 6 статьи 4 АПК РФ, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"), если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения по распоряжению публичной собственностью таковыми не являются, следовательно, и споры, возникающие из таких отношений, не являются арбитрабельными.

Как следует из п. 1.1. договора, предметом договора является проведение работ по ремонту производственных, бытовых и офисных помещений лабораторно-производственного корпуса АО «НИИ «Экран».

При этом ответчик имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Согласно п. 1 ст. 96 ГК РФ акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Таким образом, с учетом организационно-правовой формы ответчика, предмета договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчика договор не распространяется на отношения по распоряжению публичной собственностью, а споры по исполнению данного договора не могут, вопреки доводам истца, квалифицироваться как споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд.

Тот факт, что АО «НИИ «Экран» входит в состав АО «КРЭТ» Госкорпорации «Ростех», с учетом предмета договора, не указывает на публично-правовой характер отношений истца и ответчика по спорному договору.

Отношения сторон настоящего спора не связаны с удовлетворением государственных или муниципальных нужд и не регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Доводы истца о недействительность арбитражного соглашения, в связи с тем, что на дату заключения договора (16.10.2020), у вышеназванного третейского суда отсутствовало право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждение судом отклоняется. поскольку п. 14.5 договора содержит условие о том, что до получения указанным в настоящем пункте арбитражным учреждением права на осуществление функций по администрированию арбитража все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются в установленном действующим законодательством порядке в Арбитражном суде Самарской области.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области (11 ноября 2021 года) Общероссийскому отраслевому объединению работодателей «Союз машиностроителей России» право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения уже предоставлено, возникающие споры в процессе исполнения договора должны рассматриваться третейским судом.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец оспаривает пункт договора по основаниям его ничтожности, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом, с учетом дат заключения договора и обращения истца с настоящим иском, не пропущен.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1