Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-87985/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-87985/24-87-21912 июля 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТСК АРЛИ» к ООО Торговый дом «К-Сталь»

о взыскании 6 149 358 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024 г. № 04/14-24

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК АРЛИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «К-Сталь», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 5 429 280 руб., неустойки за период с 30.12.2023 г. по 04.04.2024 г. в размере 548 242 руб. 44 коп.

В судебное заседание явился ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 19.06.2024 г. в отсутствие представителя ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об изменении исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2023 г. между истцом ООО «ТСК АРЛИ» (покупатель) и ответчиком ООО Торговый дом «К-Сталь» (поставщик) заключен договор поставки № 312/1910-2023, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и оплата устанавливаются сторонами договора в счетах на оплату или спецификациях которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата продукции производится покупателем путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости продукции.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции свыше 10 дней, настоящий договор по требованию покупателя может быть расторгнут. При этом поставщик обязуется возвратить сумму предоплаты в течение 5 банковских дней с даты предъявления такого требования покупателем.

По спецификации от 29.11.2023 г. № 1 стоимость товара составила 3 778 740 руб. со сроком поставки 1-2 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 05.12.2023 г. № 2 стороны согласовали сумму товара 3 465 000 руб. со сроком поставки 1-2 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 21.12.2023 г. № 048 согласованы стоимость товара на сумму 10 350 000 руб., срок поставки – до 29.12.2023 г.

Как указывает истец, им были перечислены денежные средства в размере 12 078 740 руб. по платежным поручениям от 26.12.2023 г. № 681, от 21.12.2023 г. № 664, от 06.12.2023 г. № 582, от 06.12.2023 г. № 581, от 06.12.2023 г. № 580, от 29.11.2023 г. № 544, от 29.11.2023 г. № 543, от 29.11.2023 г. № 541. Вместе с тем, ответчиком не была произведена поставка товара на сумму 5 651 984 руб.

Претензией от 05.04.2024 г., направленной ответчику 05.04.2024 г., истец уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить полученные денежные средства ввиду отсутствия исполнения со стороны ответчика встречного обязательства на сумму 5 651 984 руб. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 222 704 руб., в результате чего, размер неисполненного со стороны ответчика встречного обязательства составил 5 429 280 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил заявленный ко взысканию размер денежных средств 5 429 280 руб., сославшись на неисполнение обязательств по поставке спорного товара либо возвращению денежных средств своими контрагентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 5 429 280 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2 договора, за просрочку поставки, покупатель имеет право взыскать с поставщика проценты в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на поставку и до перечисления денежных средств в связи с не поставкой металлопроката на расчетный счет покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 548 242 руб. 44 коп., согласно уточненному расчету за период с 30.12.2023 г. по 04.04.2024 г. Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки - 0,1 %, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «К-Сталь» (109428, <...>, эт/пом/ком 5/I/46, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК АРЛИ» (108814, г. Москва, <...>, оф. 103А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 429 280 (пять миллионов четыреста двадцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей, неустойку в размере 548 242 (пятьсот сорок восемь тысяч двести сорок два) рубля 44 (сорок четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 888 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Возвратить ООО «ТСК АРЛИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 085 (одну тысячу восемьдесят пять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2024 г. № 514.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева