Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А12-24012/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-24012/2019

«28» октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на кровельные работы № 11 от 25.12.2017 г. в размере 47 200 руб., неустойки по указанному договору в сумме 6 703 руб. 58 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на монтаж металлических усилений перекрытий № 12 от 25.12.2017 г. в размере 164 000 руб., неустойки по указанному договору в сумме 23 292 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договорам подряда от 25.12.2017 г. № 11, 12 в размере 572 568 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, представителя по доверенности от 05.08.2019 г.;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» (далее – ООО «СтавСтройТрест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее – ООО «Земля Профи», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на кровельные работы № 11 от 25.12.2017 г. в размере 47 200 руб., неустойки по указанному договору в сумме 6 703 руб. 58 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на монтаж металлических усилений перекрытий № 12 от 25.12.2017 г. в размере 164 000 руб., неустойки по указанному договору в сумме 23 292 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО «Земля Профи» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании пеней в размере 572 568 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по указанным договорам подряда.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика (ООО «Земля Профи»), который в судебном заседании наличие задолженности по договорам от 25.12.2017 г. №№ 11,12 в заявленном размере подтвердил; по требованиям о взыскании неустойки представил контррасчёт; встречный иск поддержал.

От истца (ООО «СтавСтройТрест») поступил отзыв на встречный иск, в котором он заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

25.12.2017 г. между ООО «СтавСтройТрест» (Подрядчик) и ООО «Земля Профи» (Заказчик) заключен договор подряда на кровельные работы № 11, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить кровельные работы над помещением конференц-зала, здания, расположенного по адресу: <...>, связанные с монтажом кровельного профилированного листа, и передать полученный при выполнении работ результат.

Срок выполнения работ был установлен с 25.12.2017 по 10.01.2018 (п. 2.1 Договора).

Стоимость работ установлена пунктом 4.1 Договора в сумме 400 рублей за один квадратный метр готовой кровли, площадь кровельных работ составляет 368 кв.м. Общая стоимость работ составила 147 200 руб.

Основанием для оплаты выполненных работ является счёт на оплату и акт сдачи- приемки (п. 4.2 Договора).

05.03.2018 г. работы приняты Заказчиком без замечаний, о чём составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 05.03.2018 и акт о приемке выполненных работ № 12 о 05.03.2018 в сумме 147 200 рублей.

Платежным поручением № 32 от 12.01.2018 ООО «Земля Профи» оплатило ООО «СтавСтройТрест» 100 000 руб.

Задолженность в сумме 47 200 руб. ООО «Земля Профи» перед ООО «СтавСтройТрест» не погашена.

В соответствии с п. 6.10 договора подряда на кровельные работы № 11 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

На основании данного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2018 г. по 24.09.2019 г. в размере в размере 6 703 руб. 58 коп. согласно представленному расчёту, который произведён по периодам действия ставок рефинансирования ЦБ РФ.

25.12.2017 г. между ООО «СтавСтройТрест» (Подрядчик) и ООО «Земля Профи» (Заказчик) заключен договор подряда на монтаж металлических усилений перекрытий № 12, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить монтаж металлоконструкций усиления межэтажных железобетонных перекрытий, здания, расположенного по адресу: <...>, и передать полученный при выполнении работ результат.

Срок выполнения работ был установлен с 25.12.2017 по 01.02.2018 (п. 2.1 Договора).

Стоимость работ установлена пунктом 4.1 Договора в размере 35 000 рублей за тонну смонтированных металлоконструкций (2,6 тонны на каждом из 4 перекрытий). Соответственно общий тоннаж монтируемых металлоконструкций 10,4 тонны. Общая стоимость работ по договору составила 364 000 руб.

Основанием для оплаты выполненных работ является счёт на оплату и акт сдачи- приемки (п. 4.2 Договора).

05.03.2018 г. работы приняты Заказчиком без замечаний, о чём составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 05.03.2018 и акт о приемке выполненных работ № 11 о 05.03.2018 в сумме 364 000 рублей.

Платежным поручением № 33 от 12.01.2018 ООО «Земля Профи» оплатило ООО «СтавСтройТрест» 200 000 руб.

Задолженность в сумме 164 000 руб. ООО «Земля Профи» перед ООО «СтавСтройТрест» не погашена.

В соответствии с п. 6.10 договора подряда на кровельные работы № 11 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

На основании данного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2018 г. по 24.09.2019 г. в размере в размере 23 292 руб. 10 коп. согласно представленному расчёту, который произведён по периодам действия ставок рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании указанных норм права исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 211 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на первоначальный иск указывает на необходимость расчёта неустойки с момента получения претензий, поскольку условиями договоров от 25.12.2017 г. №№ 11,12 не предусмотрены сроки оплаты работ после подписания актов приёмки.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Также, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки должен быть произведён с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 %, действующей на день вынесения решения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в общем размере 26 683 руб. 63 коп.: по договору № 11- с 17.03.2018 г. по 24.09.2019 г. (557 дней) в размере 6 134 руб. 43 коп., по договору № 12 – за период с 06.04.2018 г. по 24.09.2019 г. (537 дней) в размере 20 549 руб. 20 коп.

В качестве встречных ответчиком заявлены требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.6. договоров: по договору № 11 - за период с 11.01.2018 г. по 05.03.2018 г. (53 дня) в размере 234 048 руб.; по договору № 12 – за период с 02.02.2018 г. по 05.03.2018 г. (31 день) в размере 338 520 руб.

Так, в соответствии с п. 6.6 договоров в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 3 % за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Указанное требование распространяется также и на нарушение Подрядчиком сроков устранения недостатков работ по гарантии.

Проверив расчёт ответчика, суд приходит к выводу, что в периоды просрочки не подлежит включению день подписания актов – 05.03.2018 г. Однако, количество дней в периодах отвечтиком указано верное.

Истец заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя 20 величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, размер ответственности Подрядчика значительно превышает размер ответственности самого Заказчика по условиям договора.

Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до 7 957 руб. 78 коп.: по договору № 11- за период с 11.01.2018 г. по 04.03.2018 г. в размере 3 270 руб. 66 коп., по договору № 12 – за период с 02.02.2018 г. по 04.03.2018 г. в размере 4 687 руб. 12 коп.

Встречный иск подлежит удовлетворению в данном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований по первоначальному иску составил 98,62 % от цены иска. Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на размер государственной пошлины не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 237 883 руб. 63 коп., из которых 211 200 руб. основного долга, 26 683 руб. 63 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 716 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в размере 7 957 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 451 руб.

Путём произведённого судом зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 229 925 руб. 85 коп.

Путём произведённого судом сложения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 559 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова