Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А65-41391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41391/2018

Дата принятия решения – 27 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Успех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 800руб. 15коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Успех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 800руб. 15коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 14.05.2019г. был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.05.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения относительно судебных расходов, поскольку сумму расходов считает чрезмерной.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2015г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 12 по улице Профессора Камаяя в городе Казани.

Решением общего очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по улице Профессора Камая г. Казани от 09.08.2017г. выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости.

Во исполнение вышеуказанного решения собрания собственников помещений создан истец, которому и были переданы функции управления многоквартирным домом (дела по тексту – МКД).

Также в соответствии с решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по улице Профессора Камая, г. Казани от 09.08.2017г. было принято решение о расторжении договора с ответчиком.

После выбора собственниками помещений нового способа управления многоквартирным домом у ответчика возникла обязанность по передаче истцу всей технической и иной связанной с управлением документации на многоквартирный дом № 12 по улице Профессора Камая г.Казани.

В результате ознакомления с переданной документацией истец установил, что ответчик незаконно взимал с собственников помещений МКД № 12 по улице Профессора Камая г. Казани платежи по статье «Капитальный ремонт» вплоть до возникновения обязанности по внесению данных платежей в соответствии с законом «1» марта 2017г.

Факт наличия данных нарушений подтверждается ответом заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28 сентября 2016г., ответом начальника Казанской городской жилищной инспекции от 16 декабря 2016г., а также ответом уполномоченного представителя некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» от 11 марта 2017г.

МКД № 12 по улице Профессора Камая <...> года постройки, введен в эксплуатацию с 01.03.2015г., общая площадь помещений составляет 13 221,1 кв. м.

С начала управления МКД № 12 по ул. Пр. Камая г. Казани и до января 2017г. ответчиком по статье «Капитальный ремонт Региональный оператор» взималась плата, равная 5руб. за 1 кв.м.

С января 2017г. и до возникновения обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт в соответствии с Законом, по вышеупомянутой статье взималась плата, равная 5руб. 85коп. за 1 кв.м.

Истец, посчитав, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, вследствие чего на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в представленном суду отзыве признал, что неосновательно взыскал с жильцов по статье «Капитальный ремонт» денежные средства в размере 1 398 186руб. 10коп., что также подтверждается сальдовыми ведомостями по лицевым счетам.

Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт отсутствовали, в связи с тем, что обязательства статье «Капитальный ремонт» между ответчиком и собственниками многоквартирного дома не были установлены документально.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в представленном суду отзыве и дополнениях к отзыву указал, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства по статье «Капитальный ремонт» взимали с жильцов дома, соответственно, с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут обратиться жильцы, а не товарищество собственников жилья.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным в силу следующего.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с настоящим заявлением в суд, действует от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

Ответчик в представленных суду дополнениях к отзыву указал, что не согласен с уточненным расчетом истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку документы, подтверждающие начисление и оплату по статье «Кпитальный ремонт» за период с марта 2017г. по май 2017г., отсутствуют, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен до 108 605 руб. 83 коп.

Данный довод ответчика суд признает ошибочным в силу следующего.

В период с марта 2017г. по май 2017г. ответчик не производил начислений по статье «Капитальный ремонт».

Однако, денежные средства в размере 1 398 186 руб. 10 коп. были накоплены и удерживались ответчиком в период с марта 2015г. по май 2017г.

Возврат указанной суммы, согласно представленным ответчиком сальдовым ведомостям и счетам-фактурам, производился жильцам в период с марта 2017г. по май 2017г. путем выставления счетов-фактур за соответствующие месяцы и произведением взаимозачета, то есть без взимания платы по указанным счетам фактурам.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику и за период с марта 2017г. по май 2017г.

Учитывая, что факт взыскания с жильцов денежных средств по статье «Капитальный ремонт» ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 137 800руб. 15коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор, то есть субъектный состав (ТСЖ и управляющая организация), и характер спора (взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств) не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей. Следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 г. N 1024-О, 27.02.2018 г. N 470-О, 21.11.2013 г. N 1836-О, 17.10.2006 г. N 460-О).

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона N 2300-1.

Истец не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от ответчика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены экономической деятельностью, связанной с управлением многоквартирным домом.

При данных обстоятельствах требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлины в сумме 5 137руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 20 000руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018г., в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО2 представлять интересы истца по спору с ответчиком в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа. Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Представить истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 02.04.2019г., что отражено в протоколе судебного заседания и судебном акте по настоящему делу.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 20 000руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 20 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное сложившейся судебной практикой, данное дело не представляло для заявителя особой сложности, более того в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы заявителю отказано.

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг, считает соразмерной сумму за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд – 5 000руб., за оплату услуг представителя истца за участие в судебном процессе первой инстанции 02.04.2019г. – 3 000руб.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя составляет 8 000руб. (5000 руб. + 3000 руб.).

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд и участие в судебном процессе, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 8 000руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст.167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу товарищества собственников недвижимости "Успех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 137 800руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 137руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Заявление товарищества собственников недвижимости "Успех", г.Казань, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу товарищества собственников недвижимости "Успех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 8 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов