Дополнительное решение от 15 августа 2018 г. по делу № А69-1224/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело №А69-1224/2018

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 15 августа 2018г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев в судебном заседании решение Арбитражного суда по делу А69-1224/18 (резолютивная часть от 26.06.2018г.)

при участии сторон

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2017г.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», ФБУЗ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании права на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002094:74, площадью 1363 кв.м., по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт.Каа-Хем, ул. Подгорная, д.3, а также об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования пользования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва на земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002094:74, площадью 1363 кв.м., по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт.Каа-Хем, ул. Подгорная, д.3..

Решением от 29.06.2018г. заявленные требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при принятии решения Арбитражным судом Республики Тыва не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заседание проводится в отсутствие заявителя.

Ответчик возражал распределению суммы судебных расходов, указывая, что является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующие в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-то требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

При подаче заявления, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» была произведена уплата государственной пошлины в сумме 6000 рублей на основании платежного поручения № 550605 от 20.04.2018г.

Таким образом, в резолютивной части решения от 26.06.2018г. суд не разрешил вопрос о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва расходов понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в связи с чем, у суда имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи со следующим.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Поскольку уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, отношения по уплате государственной пошлины возникают между лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации данные отношения прекращаются после уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора уже после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

От данной обязанности ответчик не может быть освобожден в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная статья регламентирует лишь вопрос освобождения государственного или муниципального органа от уплаты государственной пошлины, то есть применима исключительно к отношениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва и государства, возникшим в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку подача заявления подобного характера оплачивается государственной пошлиной в размере 3000 рублей, тогда как заявитель оплатил 6000 рублей, суд возвращает заявителю 3000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины и выдает справку на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 660049, <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» излишне уплаченную по платежному поручению № 550605 от 20.04.2018г. в размере 3000 рублей. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба, в порядке п.5 статьи 178 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.


Судья Ч.Ч.Ондар