Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А43-1227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1227/2023

г.Нижний Новгород «12» марта 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «04» марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «12» марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 48-42),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

к ФИО4

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "ТриэлТур" (ОГРН <***>, ИНН5249043114)

при участии представителей

от истца: ФИО2 - паспорт;

от ответчиков: ФИО4 – паспорт, ФИО3 – паспорт,

от третьих лиц: 1. не явился, 2. ФИО3 – паспорт,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 15953143 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2019 №2904/19 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу №А43-53661/2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу №А43-53661/2019); наличием задолженности ввиду заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0120031:5, общей площадью 10 490 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположением: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1,3 км. от ориентира по направлению на восток (04.12.2020 земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи. 18.05.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности (№ 52:26:0120031:5-52/143/2021- 10), залога в силу закона (52:26:0120031:5-52/143/2021-11)).

Истец указал, что ФИО4 при участии директора Общества ФИО3 совершили экономически нецелесообразные сделки, действия (бездействие) ответчиков являлись неразумными и недобросовестными и повлекли за собой образование у общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "ТриэлТур" (далее – ООО «Туристическое агентство "Триэл-Тур", Общество) убытков в виде возникших договорных обязательств. Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии со стороны ответчиков действий, направленных на извлечение исключительно личной выгоды, вопреки интересам ООО «Туристическое агентство "Триэл-Тур ".

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уточнении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 30170565 руб., в том числе:

- 10070000 руб. в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0120031:5, общей площадью 10 490 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположением: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1,3 км. от ориентира по направлению на восток;

- 5004953 руб. + 830166 руб. + 393198 руб. + 48024 руб. – задолженность по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2019 №2904/19 с учетом индексации + госпошлина по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу №А43-53661/2019, определению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу №А43-53661/2019, определению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу №А43-53661/2019;

- 1224 руб. упущенной выгоды от несдачи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0120031:5, общей площадью 10 490 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположением: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1,3 км. от ориентира по направлению на восток;

- 13823000 руб. – прибыли по итогам 2020 года, проведенной в балансе Общества.

Также ранее истцом подавалось об уточнении иска в части увеличения суммы убытков на сумму пени и штрафов, начисленных налоговым ограном.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Заявляя о взыскании с ответчиков указанной суммы убытков (увеличение эпизодов) истец фактически изменяет предмет заявленных требований. Обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск с уточненными требованиями, истцом не указаны. Правовых оснований для принятия уточнений в рамках настоящего иска в части взыскания суммы, превышающей 15953143 руб. судом не установлено. Таким образом, в указанной части уточнения исковых требований судом отклонены.

Вместе с тем, истец не теряет права предъявить данные требования в самостоятельном порядке по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд принял решение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Туристическое агентство ТриэлТур" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.05.1997. Участниками Общества с 2007 года являлись ФИО2 (40% доли в уставном капитале), ФИО6 (60% доли в уставном капитале). 11.10.2017 внесены сведения ЕГРЮЛ о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества - директоре.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-8813/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением участников Общества от 27.08.2019 прекращены полномочия директора Общества ФИО2 и директором Общества избран ФИО8 (запись в ЕГРЮЛ от 04.09.2019). Решением участников общества от 02.06.2020 прекращены полномочия ФИО8, директором Общества избрана ФИО3 ((запись в ЕГРЮЛ от 16.06.2020).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица ФИО2 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 40%, вторым участником Общества является ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 60 %. Директором Общества является ФИО3.

Требование мотивировано тем, что в 2020 году у Общества существовала кредиторская задолженность по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2019 №2904/19 с ИП ФИО9, согласно которому исполнитель (ИП ФИО9) взял на себя обязанность оказать юридическую помощь заказчику (Обществу), которая заключалась в судебном сопровождении спора по делу №А43-16683/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу №А43-53661/2019 с Общества в пользу ФИО5 (правопреемник ИП ФИО9) взыскано 5004953 руб. долга, 48024 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу №А43-53661/2019 с Общества в пользу ФИО5 взыскано 830166 руб. с учетом индексации присужденной по решению от 12.05.2021 по делу №А43-53661/2019 суммы долга.

Кроме того, требование мотивировано тем, что истцу стало известно о заключении между Обществом и ФИО4 договора купли-продажи от 04.12.2020, в результате которого у Общества перед вторым участником ФИО4 образовалась задолженность в размере 10070000 руб.

Истец указал на нецелесообразность заключения данной сделки, а также значительную стоимость земельного участка, определенной сторонами в договоре купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Туристическое агентство "Триэл – Тур" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0120031:5, общей площадью 10 490 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположением: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1,3 км. от ориентира по направлению на восток. 04.12.2020 земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи. 18.05.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности (№ 52:26:0120031:5-52/143/2021- 10), залога в силу закона (52:26:0120031:5-52/143/2021-11).

В условиях корпоративного конфликта в Обществе сторонами принято решение о расторжение договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2020. По акту приема-передачи от 20.06.2023 земельный участок возвращен ФИО4, о чем 23.06.2023 в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены соответствующие сведения.

Согласно искового заявления, действия (бездействие) ответчиков истец квалифицирует как недобросовестные и направленные на умышленное формирование кредиторской задолженности Общества, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом этого истцом подсчитан размер убытков, общая сумма которых составила 15953143 руб. (5004953 руб. + 830166 руб. + 48024 руб. + 10070000 руб.).

Совокупность указанных выше обстоятельств явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить но требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лица, чьи права нарушены, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

Установленная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума N 62, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены и отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) па момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействии) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора Общества и убытками Общества.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действии (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия): факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Однако истец не доказал совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец указывает на заключение заведомо невыгодных для Общества сделок с целью увеличения кредиторской задолженности. Вместе с тем, доказательств того, что указанные сделки причинили вред Обществу либо сделали невозможной его деятельность, в материалах дела не имеется.

Доводы относительно возникшей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2019 №2904/19 не свидетельствуют о виновности поведения ответчиков и не могут служить основанием для возложения ответственности по правилам п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный договор от имени Общества заключен ФИО2, доказательств неисполнения обязательств по оплате по причинам, зависящим от ответчиков, не представлено, напротив в материалы дела представлена выписка по счету из которой не усматривается, что денежные средства тратились на иные цели, что привело бы к причинению Обществу убытков.

Само по себе наличие разногласий между участниками по вопросам осуществления хозяйственной деятельности Общества не является достаточным основанием для возложения на ответчиков негативных последствий, в виде взыскания суммы заявленных убытков.

Довод истца о возникшей задолженности ввиду заключения договора купли-продажи от 04.12.2020 рассмотрен судом и с учетом установленных фактических обстоятельств (в том числе в рамках дел А43-1502/2023, А43-29378/2022) отклонен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу А43-1502/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 об исключении последнего из участников ООО «Туристическое агентство "Триэл – Тур", установлено, что действия ФИО4, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от 04.12.2020, не затрудняют финансово-хозяйственную деятельность Общества. В дальнейшем по акту приема-передачи от 20.06.2023 земельный участок возвращен ФИО4, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены соответствующие сведения.

Достоверных доказательств виновного, недобросовестного или неразумного поведения ответчиков в спорный период истцом не представлено. Доказательств свидетельствующих о выходе ответчиков за пределы обычного хозяйственного оборота не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Иные доводы, возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 102766 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин