Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А73-18897/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18897/2022
г. Хабаровск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на амуре, ул. Машинная, д. 28, литер А, оф.231)

о взыскании 2 843 483 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности № б/н от 21.03.2022;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (ООО «ДВ-Максимум плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (ООО «Вудлайн») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 390 486 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 14.11.2022 в сумме 452 997 руб. 17 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. До начала судебного заседания ответчик предстаивл отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт наличия основного долга перед истцом в заявленном размере, верность расчета неустойки ответчиком также не оспорена. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Представитель истца возражал против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ДВ-Максимум плюс» (Покупатель) и ООО «Вудлайн» (Поставщик) заключен Договор поставки № 01/06/2020/П от 29.06.2020 (далее - Договор), согласно которому, поставщик в период срока действия договора обязуется поставлять Покупателю Товар, указанный в пункте 1.4 договора, а Покупатель обязуется обеспечивать приемку Товара на условиях договора и его своевременную оплату. Настоящий договор является рамочным и определяет порядок взаимодействия сторон при поставке Товара Поставщиком Покупателю в период срока действия договора (пункт 1.1. Договора).

Ассортимент Товара, его количество и стоимость по каждой парши поставки могут согласовываться сторонами путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций, иных документов), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Договор согласно пункту 5.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 года, а в части неисполненных обязательств сторон, - до полного исполнения.

Согласно пункту 1.5 Договора сроки поставки Товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Если стороны согласовали поставку Товара отдельными партиями в период поставки. Поставщик обязан поставить Товар в сроки, установленные для каждой партии Товара, с согласия Покупателя возможна досрочная поставка Товара. В случае если сроки поставки не установлены сторонами, срок передачи Товара при осуществлении предоплаты Покупателем не может превышать 20 (двадцати) календарных дней с даты перечисления такой предоплаты Поставщику за соответствующую партию Товара.

Товар поставляется путем его доставки Поставщиком автомобильным транспортом (своими силами и средствами) на Пункты приемки Покупателя в Хабаровском крае- <...> Амурский район пос. Эльбан район ж/д тупика № 9 и/или иные по согласованию сторон. В случае если Товар доставлен Поставщиком без предварительно согласованной сторонами заявки, иных документов (п. 1.2 договора) Покупатель вправе отказаться от приемки Товара без возмещения каких-либо затрат, иных возможных убытков Поставщику, в том числе при несогласии Покупателя с заявленной Поставщиком ценой продажи Товара. Стороны вправе согласовать условия самовывоза Товара Покупателем (пункт 1.7 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2020 стороны согласовали следующие условия поставки Товара по Договору: поставщик до 30 сентября 2020 года обеспечивает поставку Товара с техническими характеристиками, согласованными в пункте 1.4 Договора и настоящем соглашении, в объеме и по цене, указанным в Соглашении № 1.

Доставка Товара - <...> обеспечивается Поставщиком в соответствии с п. 1.7 договора, стоимость доставки включена в стоимость Товара и дополнительному возмещению не подлежит (пункт 3 Соглашении № 1).

Оплата - производится в рублях, на условиях раздела 3 и п. 1.7 Договора, допускается 100% предоплата Товара (пункт 4 Соглашения № 1).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 года срок действия Договора продлен до 31.12.2021 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2020 стороны согласовали следующие условия поставки Товара, ранее согласованные дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2020 года к Договору, а именно: п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020 года изменить и изложить в следующей редакции:

Поставщик до 30 сентября 2020 гола обеспечивает поставку Товара с техническими характеристиками, согласованными в п. 1.4 Договора и настоящем соглашении, в объеме и по цене, указанным в Соглашении №2.

Доставка Товара - <...> в соответствии с п. 1.7 договора, стоимость доставки включена в стоимость Товара и дополнительномувозмещению не подлежит (пункт 3 Соглашения № 2).

Оплата - производится в рублях, на условиях раздела 3 и п. 1.7 Договора, допускается 100% предоплата Товара (пункт 4 Соглашения № 2).

В соответствии с Договором в счёт оплаты по состоявшимся поставкам, а также в виде авансовых платежей, ООО «ДВ-Максимум Плюс» платёжными поручениями произвело оплату в общем размере 15 756 423 руб. 60 коп. (п/п №№ 1444 от 09.07.2020 г., № 1477 от 16.07.2020, № 98 от 05.08.2020 г., №100 от 07.08.2020 г., № 99 от 07.08.2020 г., №147 от 20.08.2020 г., № 381 от 16.09.2020 г., № 402 от 23.09.2020 г., № 466 от 30.09.2020 г., № 611 от 16.10.2020 г., № 623 от 21.10.2020 г., № 866 от 19.11.2020 г., № 894 от 25.11.2020 г., № 829 от 04.12.2020 г., № 30 от 13.01.2021 г., № 95 от 26.01.2021 г., № 136 от 04.02.2021 г., №186 от 09.02.2021 г., № 301 от 26.02.2021 г., № 506 от 26.03.2021).

Поставка Товара Поставщиком в установленный срок осуществлена не в полном объеме, на сумму 13 365 937 руб. 20 коп., что подтверждается УПД №14 от 16.07.2020, № 19 от 31.08.2020, № 20 от 31.08.2020, № 32 от 30.09.2020, № 31 от 30.09.2020, № 33 от 19.10.2020, № 42 от 31.10.2020, № 52 от 30.11.2020, № 3 от 28.02.2021 , № 6 от 31.03.2021, № 10 от 30.04.2021.

Размер задолженность в пользу ООО «ДВ-Максимум Плюс» согласно иску составил 2 390 486, 40 руб.

11.10.2022 года посредством почтовой связи (квитанция от 14.11.2022) в адрес ООО «Вудлайн» истцом направлена досудебная претензия с требованием возврата остатка денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты в размере 2 390 486 руб. 40 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Разделом 3 Договора, а также пунктами 3 Соглашений № 1 и № 2 к договору стороны определили условия оплаты Товара, в том числе возможность 100% предварительной оплаты.

При этом, покупатель в соответствии с пунктом 3.4. Договора, вправе производить авансирование поставок Товара.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора и произвел авансовый платеж в общем размере 15 756 423 руб. 60 коп. в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями № 1 и № 2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки согласован Соглашениями № 1 и № 2 к договору до - 31.12.2020 при этом, срок передачи товара при осуществлении предоплаты покупателем не может превышать 20 календарных дней с даты перечисления такой предоплаты поставщику за соответствующую партию товара (пункт 1.5. Договора).

Стоимость не поставленного товара составила 2 390 486, 40 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права: требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Претензией от 11.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате остатка денежных средств оплаченных в качестве предварительной оплаты по Договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств по исполнению ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара не представлено.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт наличия основного долга перед истцом по договору поставки №01/06/2020/11 от 29.06.2020 в размере 2 390 486, 40руб.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 390 486 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.4. договора поставки № 01/06/2020/П от 29.06.2020 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 452 997 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Условие об ответственности поставщика согласовано в пункте 4.4 Договора, согласно которому в случае недопоставки Поставщиком предварительно оплаченного Товара, Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан уплатить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % от суммы полученной предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой за каждый день просрочки в поставке товара до даты фактической поставки, либо при отказе покупателя от согласованной поставки или от договора – за каждый день пользования суммой предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой.

Как пояснил истец, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 01.05.2021 года исходя из условий пункта 1.5. Договора.

Дата осуществления последней предоплаты - 26.03.2021, дата последнего поступления Товара в счет произведенной предоплаты - 30.04.2021.

Учитывая, что к этой дате в пассиве ООО «Вудлайн» уже имелся значительный объем недопоставленного в установленные сроки Товара, с 01.05.2021 принято решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 4.4. Договора.

Примененный истцом порядок определения даты начала начисления неустойки не нарушает прав ответчика, так как с учетом даты оплаты 26.03.2021, исходя из пункта 1.5. Договора, товар должен был быть поставлен не позднее 15.04.2021.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его юридически и математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных Соглашений № 1 и № 2 к нему, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера до 100 000 руб. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что в течение 2020 года и первой половины 2021 года ответчик добросовестно выполнял принятые на себя договорные обязательства. Размер договорной неустойки составляет 18,25% годовых (0,05% x 365 дней). По мнению ответчика, это существенный размер, учитывая настоящее положение на рынке лесопродукции и финансовое положение ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,05% согласована сторонами в пункте 4.4 Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

Доводы ответчика о введении санкций против РФ и наличием финансовых обязательства перед другими контрагентами судом отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом произведен расчет неустойки на основании пункта 4.4. договора поставки № 01/06/2020/П от 29.06.2020, рассчитанной за период за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 (дата принятия судебного акта) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 555 788 руб. 09 коп.

С ответчика также подлежат взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 4.4. договора поставки № 01/06/2020/П от 29.06.2020 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 2 390 486 руб. 40 коп. При частичном погашении задолженности, начисление неустойки следует производить на оставшуюся часть долга

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Сумма исковых требований, рассчитанная на дату принятия судебного акта, составляет 2 946 274 руб. 49 коп. Соответственно, оплате подлежит государственная пошлина в размере 37 731 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в размере 37 217 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 217 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 514 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 2 390 486 руб. 40 коп., неустойку, рассчитанную за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023, в сумме 555 788 руб. 09 коп., всего – 2 946 274 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 217 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, рассчитанную на основании пункта 4.4. договора поставки № 01/06/2020/П от 29.06.2020 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 2 390 486 руб. 40 коп., при частичном погашении задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 514 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов