Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А27-9798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9798/2020
город Кемерово
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваТрейд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 369 914 руб. 32 коп., 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваТрейд» (далее – ООО «АкваТрейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее – МКП «Центральная ТЭЦ») о взыскании 369 914 руб. 32 коп. (в том числе 355 281 руб. 29 коп. обеспечительного платежа по договору на поставку смолы ионообменной № ТМЦ 202/19 от 01.04.2019, 14 633 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием обеспечительного платежа, внесенного в рамках договора на поставку смолы ионообменной № ТМЦ 202/19 от 01.04.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что подлежащие уплате истцу проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 2 000 руб. Кроме того, по мнению ответчика, разумным размером расходов по оплате услуг представителя является 3 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АкваТрейд» (поставщик) и МКП «Центральная ТЭЦ» (заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», «Положения о закупке товаров, работ, услуг муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» и протокола № 83/2 от 27.02.2019 запроса оферт № 06-19 (31907506767) от 08.02.2019 заключен договор на поставку смолы ионообменной № ТМЦ 202/19 от 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить смолу ионообменную (товар), свободный от таможенных процедур.

Условием договора является предоставление поставщиком обеспечения исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет: 355 281 руб. 29 коп. (10% начальной (максимальной) цены договора) (пункт 9.1. договора).

Факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения договора подтверждается платежным поручением. Денежные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании (пункт 9.2. договора).

На основании пунктов 9.1. и 9.2. договора ООО «АкваТрейд» перечислило МКП «Центральная ТЭЦ» обеспечительный платеж в сумме 355 281 руб. 29 коп. по платежному поручению от 18.03.2019 № 31.

01.11.2019 между ООО «АкваТрейд» и МКП «Центральная ТЭЦ» было заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно пункту 1 соглашения в связи с прекращением производственной деятельности, отсутствием необходимости в поставке товаров (оказании услуг, производстве работ) стороны пришли к соглашению расторгнуть с 01.11.2019 договор № ТМЦ 202/19 от 01.04.2019. В части расчетов договор действует до полного исполнения обязательств.

В связи с расторжением договора истец посредством электронной почты направил ответчику письмо № АТ-19/156 от 23.10.2019 с требованием вернуть сумму обеспечительного платежа. 09.12.2019 посредством электронной почты ответчику была направлена претензия № АТ-19/192 от 09.12.2019, 16.04.2020 по почте заказным письмом – претензия № 65 от 15.04.2020. Письмо и претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку МКП «Центральная ТЭЦ» не возвратило сумму обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику обеспечительного платежа в размере 355 281 руб. 29 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в котором имеются отметки банка о списании денежных средств со счета истца.

Факт расторжения договора поставки подтверждается представленным в материалы дополнительным соглашением, который подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Ответчик факт перечисления обеспечительного платежа по договору и факт расторжения договора не оспорил, доказательства правомерности удержания обеспечительного платежа или его возврата истцу не представил.

Таким образом, в данном случае у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (355 281 руб. 29 коп.) за период с 08.11.2019 по 22.07.2020 в размере 14 633 руб. 03 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Начальная дата начисления процентов (08.11.2019) определена с учетом 10 банковских (рабочих) дней со дня направления требования о возврате суммы обеспечительного платежа.

Между тем, ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера процентов, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), возможность снизить проценты ниже установленного размера исключается.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 633 руб. 03 коп., начисленных на сумму 355 281 руб. 29 коп., подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены счет-оферта № 13 от 13.04.2020 (заказчик – ООО «АкваТрейд», исполнитель – ООО «Интеллектуальный брокер»), платежное поручение № 13 от 14.04.2020 на сумму 14 000 руб., агентский договор на оказание юридических и иных консультационных услуг № 4 ДБТК от 01.03.2020, заключенный между ООО «Интеллектуальный брокер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. счета-оферта № 13 от 13.04.2020 в состав комплекса представительских юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с использованием онлайн-сервиса «Дебеток» входит: анализ документов, подготовка доверенностей, расчет суммы иска и государственной пошлины, подготовка и подача искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа и т.д.

Вознаграждением исполнителя по договору является сумма, указанная в счете. Акцептом настоящей оферты является оплата счета заказчиком (пункты 2,3 счета-оферты № 13 от 13.04.2020).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 4 ДБТК от 01.03.2020 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать комплекс юридических и иных консультационных услуг (в том числе правовой анализ документации, подготовка и направление претензии, отзывов и ходатайств, подготовка мотивированного расчета пени, сумм подлежащих взысканию и государственной пошлины, подготовка и подача искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа и т.д.) в целях исполнения заказчиком своих обязательств перед третьими лицам в рамках онлайн-сервиса «Дебеток», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 14 000 руб. согласно счету-оферте № 13 от 13.04.2020.

Денежные средства в размере 14 000 руб. перечислены истцом ООО «Интеллектуальный брокер» по платежному поручению № 13 от 14.04.2020.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований от 13.07.2020 и от 20.07.2020); незначительный объем всех составленных представителем документов; категорию спора, которая не является сложной; небольшое количество документов, необходимых для анализа сложившейся ситуации; отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требования о взыскании суммы обеспечительного платежа; сложившуюся судебную практику; стоимость аналогичных услуг в Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» за составление исковых заявлений, ходатайств и других документов правового характера от 3 800 до 8 500 руб.) и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (6 000 руб. – за составление искового заявления, 3 000 руб. – за составление ходатайств об уточнении исковых требований).

Таким образом, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваТрейд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 355 281 руб. 29 коп. обеспечительного платежа, 14 633 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич