Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А27-2855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2855/2022
город Кемерово
1 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАНС КОКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Фуд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 700 000 руб. предоплаты

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 1.01.2022, паспорт, ФИО2 – руководитель, решение от 27.06.2019 (после перерыва);

от ответчика: без явки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАНС КОКС» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Фуд» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 3 700 000 руб. предоплаты.

Требования мотивированы непоставкой оплаченного товара (сахар) в рамках договора поставки №325 от 20.12.2021 (далее – договор).

Ответчик в отзывах и его представитель в судебных заседаниях просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, указав на отсутствие факта подписания договора, ввиду отличия оттиска печати и подписи директора. Пояснил, что обязательства по поставке были исполнены в рамках иного договора – №85 от 22.12.2021. Товар по товарной накладной (далее – ТН) №1729 от 28.12.2021 принял представить истца ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью №857 от 20.12.2021.

Представил документы, подтверждающие возможность хранения товара (наличие арендованного складского помещения и кладовщика), а также обращение в ГУ МВД по Кемеровской области с просьбой провести проверку в отношении действий истца.

Рассматривая ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы суд отмечает следующее.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Довод ответчика о незаключенности договора, ввиду отличия подписи и оттиска печати судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом переписке по электронной почте 22.12.2021 от имени ответчика с электронного адреса: wladimirsham@gmail.ru.com поступил договор поставки №325 от 20.12.2021 с подписью и печатью поставщика (файл поименован как «Договор ГФ и Транс Кокс»), спецификация №1 к договору и счет на оплату №571, который истец оплатил платежным поручением (далее – п/п) №13 от 24.12.2022.

Одновременно между истцом и ответчиком велась переписка посредством мессенджера WhatsApp. Из представленной распечатки диалогов следует, что стороны информировали друг друга о направлении документов по электронной почте, в качестве подтверждения внесения предоплаты истец, по просьбе поставщика, направил 24.12.2021 фото платежного поручения №13 от 24.12.2021.

Поставщиком данный факт не оспорен; ходатайств о фальсификации подписи директора ФИО4 и оттиска печати не заявлено. Т.о. суд признает подпись и печать поставщика на спорном договоре достоверными.

Иск направлен с учетом подсудности, установленной в договоре.

Рассматривая исковые требования судом установлено, что в рамках договора истец на основании счета №571 от 22.12.2021 платежным поручением №13 от 24.12.2021 внес предоплату в размере 3 700 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по поставке товара в срок, установленный пунктом 7 спецификации №1 (5 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты) не исполнил, вследствие чего истец 29.01.2022 направил в адрес поставщика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик указал на выборку товара истцом путем самовывоза со склада поставщика в объеме 1 314 шт. по 50 кг каждый, что подтверждается ТН №1729 от 28.12.2021. От имени истца действия по самовывозу товара осуществлял ФИО3 на основании доверенности №857 от 20.12.2021. Кроме того, ФИО3 передал письмо с просьбой отнести оплату по п/п №13 в счет оплаты по договору №85 от 22.12.2021 по счету №1736 от 22.12.2021. Также ответчик представил обращение в ГУ МВД по Кемеровской области с просьбой провести проверку в отношении действий покупателя.

Истец, оспаривая факт получения товара, заявил ходатайство о фальсификации ТН №1729 от 28.12.2021 и доверенности №857 от 20.12.2021, в порядке статьи 161 АПК РФ. В обоснование указано, что проставленная на данных документах печать никогда не использовалась истцом, подпись директору истца ФИО2 не принадлежит, приложен образец фактически используемой печати с подписью (т.1, л.д.38).

Суд, обозрев представленные ответчиком оригиналы ТН №1729 от 28.12.2021 и доверенности №857 от 20.12.2021, отметил, что имеется очевидное визуальное отличие оттиска печати и подписи в данных документах представленному истцом образцу; содержание документов (напечатанные текст и разлиновка) нанесены поверх изображения печати.

Суд объявил перерыв и протокольным определением предложил ответчику исключить данные документы из числа доказательств; представить документальное подтверждение и пояснения относительно отгрузки и транспортировки товара: доказательства наличия складского помещения, в т.ч. кадастровый номер здания, правовые основания его использования; способ погрузки, чьими силами осуществлялась (если собственными - ФИО грузчиков, сведения об оформлении трудовых или гражданско-правовых отношений; иное - сведения об исполнителях, пропуске соответствующих лиц на территорию ответчика); экземпляры грузоотправителя товарно-транспортных, железнодорожных накладных.

Поставщик отказался исключить доказательства, представил договор аренды складского помещения, трудовые договоры с грузчиком и кладовщиком, прайс-лист на имеющийся товар (в т.ч. сахар).

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Руководитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ему не знаком, доверенность на его имя не выдавалась, письмо об отнесении оплаты в счет иного договора не подписывалось (ответчику не направлялось ни электронной почтой, ни нарочно представителем), счет №1736 от 22.12.2021, а также договор №85 от 22.12.2021 в адрес покупателя не поступал.

Указывая на единоличный самовывоз товара представителем истца автомобильным транспортном (без уточнения марки автомобиля, его регистрационного номера, ФИО водителя), ответчик не представил экземпляры товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара, информацию о пропуске ФИО3 на территорию ответчика.

Согласно ТН №1729 от 28.12.2021, была произведена поставка сахара-песка в объеме 1 314 мешков по 50 кг каждый, итого 65 тонн.

В приложении №2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлена максимально допустимая масса транспортного средства – 44 тонны (автопоезда седельные и прицепные шестиосные и более). Т.о. одним транспортным средством вывезти товар невозможно. Иного ответчиком не доказано.

Суд также отмечает, что пояснения относительно способа получения товара были изложены ответчиком только в обращении в правоохранительные органы, а именно: автомобильным транспортом, со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская область, город Лытуврино, промзона Тураево, строение 40Б.

При этом, исходя из посредством мессенджера WhatsApp и спецификации № 1 к договору, доставка товара предполагалась железнодорожным транспортом со станции Балаково. Доказательств передачи товара железной дороге не представлено.

По условиям договора №85 от 22.12.2021 (на исполнение которого ссылается поставщик) способ доставки не согласован. В реквизитах ответчика указан только юридический адрес: <...>, эт. 1, ком. 7.

Сведения об уведомлении покупателя о местонахождении склада не представлены.

Отображение ответчиком поставки по ТН №1729 от 28.12.2021 в книге продаж не являться доказательствам реальности указанной хозяйственной операции.

Ввиду недоказанности самого факта поставки, суд не оценивает принадлежность подписей на ТН №1729 от 28.12.2021 и доверенности №857 от 20.12.2021 на имя ФИО3.

В отсутствие поставки у ответчика не имеется оснований для удержания предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая впоследствии была уплачена.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фуд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАНС КОКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 700 000 руб. предоплаты, а также 41 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда 2 апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко