Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А71-18053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18053/2019
г. Ижевск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд УР в составе судьи Мельниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок», при участии третьих лиц: ФИО1, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об истребовании незаконно находящегося у ООО «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» имущества: автомобиль Volkswagen Polo (г.р.з <***>; VIN <***>; год выпуска – 2019; цвет – белый),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.06.2019, диплом № 100927 от 12.07.2010

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.09.2019.

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

Судебное заседание на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом 04.02.2020 и 07.02.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок», при участии третьих лиц: ФИО1, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об истребовании незаконно находящегося у ООО «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» имущества: автомобиль Volkswagen Polo (г.р.з <***>; VIN <***>; год выпуска – 2019; цвет – белый)

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (далее – истец) на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo (г.р.з <***>; VIN <***>; год выпуска – 2019; цвет – белый) (далее – автомобиль).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа АТС-01 от 30.03.2018, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортные средства, в том числе, вышеуказанный автомобиль.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №106/6 от 13.08.2019, согласно которому арендатор предоставил субарендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo (г.р.з <***>; VIN <***>; год выпуска – 2019; цвет – белый, серия, №свидетельства о регистрации ТС 99 08 №268372, рыночная стоимость 700 000 руб. 00 коп.

17.08.2019 Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску составлен протокол о задержании транспортного средства 18 АА №0152426 в связи с совершением ФИО1 нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8.1 КоАП РФ, автомобиль был задержан сотрудниками и передан на хранение на специализированную стоянку Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» (далее - ответчик).

19.08.2019 должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску выдало распоряжение о выдаче спорного транспортного средства (л.д. 40).

20.08.2019 представитель истца обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля (л.д. 41).

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

Истец, считая, что действия ответчика являются незаконными, а самого ответчика недобросовестным приобретателем, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом при обращении к ответчику с требованием выдать автомобиль, не представил решение должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства, также указал, что вправе удерживать указанное транспортное средство до момента исполнения должником обязанности оплатить стоимость перемещения и хранения.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании заявленного требования в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является законность или незаконность удержания ответчиком истребуемого объекта виндикации и, соответственно, правомерность нахождения автомобиля у ответчика.

Согласно ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона УР от 28.06.2012 N 36-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств" оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно пункту 2 статьи 5 вышеуказанного Закона возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ06-240 от 15 мая 2006 года при рассмотрении вопросов, связанных с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Таким образом, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Следовательно, до оплаты услуг хранения, оснований для истребования транспортного средства, как находящегося в законном удержании у хранителя, не имеется.

Принимая во внимание, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку ответчика на законных основаниях, законом предусмотрена возможность выдачи задержанного автомобиля его владельцу только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, данные расходы истцом, либо ФИО1 на момент рассмотрения дела не оплачены, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае ответчик владеет спорным автомобилем на законных основаниях и имеет право удерживать находящуюся у него вещь до исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 16.04.2009 N 495-О-О и от 22.04.2014 N 984-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Таким образом, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» на законных основаниях.

Законом предусмотрена возможность выдачи задержанного автомобиля его владельцу только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Данные расходы ООО «Удмуртавтохолдинг» на момент рассмотрения дела не возместило.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Удмуртавтохолдинг», поскольку в данном случае ООО «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» имеет право удерживать находящееся у него имущество до полного исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование истца об истребовании у ООО «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» имущества удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова