Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-47979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47979/2017
07 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу  "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3232914 руб. 88 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2017/Д-5 от 21.12.2016г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3232914 руб. 88 коп., в том числе 1561681 руб. 60 коп. – долг и 1671233 руб. 28 коп. – неустойка за период с 14.05.2017 по 01.09.2017.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца 12.10.2017 с сопроводительными ходатайствами от 05.10.2017 во исполнение определения суда от 18.09.2017, а также рассмотрел ходатайство истца от 05.10.2017 об уточнении исковых требований.

Согласно данному ходатайству истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1561681 руб. 60 коп. в связи с его оплатой по платежным поручениям от 13.09.2017 № 8508 и от 14.09.2017 № 8543, а также об уточнении исковых требований в части неустойки: просит взыскать неустойку в сумме 1732375 руб. 77 коп. за период с 16.05.2017 по 14.09.2017 за просрочку оплаты товара.

Отказ от иска является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд принимает отказ от иска в части долга, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем будет указано в итоговом судебном акте по делу.

Суд также принял к рассмотрению уточненные и увеличенные требования в части неустойки.

От ответчика в электронном виде 16.10.2017 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать и просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до 81568 руб. 36 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

Определением суда от 27.10.2017г.судебное разбирательство назначено на 30.11.2017г.

22.11.2017г. в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом удовлетворено.

22.11.2017г. от истца в электронном виде поступило дополнение относительно соразмерности взыскиваемой неустойки. Дополнение приобщено к материалам дела.

29.11.2017г. в суд от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 30.11.2017г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление с обоснованием  и приведением доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Sp09/4-549 от 04.12.2009., по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на сумму 3 661 681 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № 80047664 от 13.04.2017г. и соответствующей отметкой на квитанции о приеме груза № ЭВ723869.

Пунктом 3 Спецификации № 1-2017 от 20.02.2017г. к договору поставки предусмотрена 100% оплата общей стоимости постановленного поставщиком и принятого покупателем в рамках спецификации товара в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В установленный срок ответчик не произвел оплату поставленной продукции.

Ответчик произвел частичную оплату продукции (платежное поручение №5467 от 06.07.2017г. на сумму  500 000 руб.,  №7564 от 10.08.2017г. на сумму 100 000 руб., №7857 от 23.08.2017г. на сумму 500 000 руб., №7967 от 28.08.2017г. на сумму 500 000 руб.).

Таким образом, на 01.09.2017г. у ответчика перед истцом  образовалась задолженность за поставленный по спецификации № 1-2017 от 20.02.2017г. товар в размере  1 561 681 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

После принятия настоящего иска  арбитражным судом,  ответчик оплатил сумму основного долга платежными поручениями № 8508 от 13.09.2017г. и № 8543 от 14.09.2017г., в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга. Отказ истца от иска в части основного долга  принят судом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил,  поэтому  истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере  1 732 375 руб. 77 коп. за период с 14.05.2017г. по 05.10.2017г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 спецификации № 1-2017 от 20.02.2017г. к договору поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан  выплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного оплаченного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 170 397 руб. 61 коп.

В соответствии  с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении;  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017г. № 7).

В обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик предоставил документы с информацией с официального сайта Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных ставках

по     краткосрочным  кредитам (http://www.cbr.ru/statistics^sector/loans_ deposits_except_for_Sberbank_17.xlsx);

- контррасчет неустойки рассчитанный по ключевой ставке ЦБ РФ (в том числе по двойной ставке с целью определения величины достаточной для компенсации потерь кредитора -постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также по средней ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Согласно контррасчету размер неустойки, рассчитанный по ключевой ставке в размере 9% годовых, составляет 85 198,80 руб. (по двойной ключевой ставке 170 397,61 руб.), а по средней ставке для краткосрочных кредитов - 102 114,69 руб. Таким образом, ответчиком доказано, что возможный размер убытков истца составляет сумму не более 102 114,69 руб.; величина достаточная для компенсации потерь истца составляет 170 397,61 руб.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 170 397 руб. 61 коп. В данном случае суд учитывает и то, что после обращения истца с настоящим иском основной долг был уплачен ответчиком, и то, что установленный договором размер неустойки, из которого исходил истец (0,5% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного оплаченного товара), соответствует 182,5 % годовых, что явно превышает существующие ставки по краткосрочным кредитам.

 В остальной части производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.    

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела платежные поручения, а также, учитывая факт частичного удовлетворения требования по неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика понесенные истцом при подаче иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39164 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 1 561 681 руб. 60 коп.

2. В остальной части исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме  170 397 (сто семьдесят тысяч триста девяносто семь) руб. 61 коп., а также 39164 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                А.С. Воротилкин