Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А50-34906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4226/19

Екатеринбург

11 июля 2019 г. Дело № А50-34906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская цементная компания» (далее – общество «УЦК», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № А50-34906/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Панков А.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1);

в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества «УЦК» – Головков С.П. (доверенность от 10.04.2019).

Общество «УЦК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2018 № 149.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении требований общества «УЦК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «УЦК» просит указанные решение и постановление арбитражных судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в результате признания обжалуемым решением инспекции налогоплательщика участником схемы по уклонению от уплаты налогов началось препятствование налоговым органом нормальной хозяйственной и финансовой деятельности общества. Суд необоснованно указал на то, что связь указанных обстоятельств с вынесением налоговым органом оспариваемого решения материалами дела не подтверждена. Отсутствие недоимки и начисленных пени не имеет значения, так как сам факт, установленный в решении, прекратил тот бизнес, которым занималось общество. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не отразил и не оценил основной его довод об отсутствии документального подтверждения отраженных в решении инспекции фактов, а приложенные к решению инспекции доказательства истолкованы неверно, суд ограничился формальной констатацией факта отсутствия нарушенных прав и необоснованно отказал в заявленных требованиях.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, спор разрешен при полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании всех доводов участвующих в деле лиц, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом «УЦК» уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 05.12.2017 № 4956 и принято решение от 27.04.2017 № 149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с наличием обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.08.2018 № 18-18/194 жалоба общества «УЦК» на решение инспекции от 27.04.2017 № 149 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества «УЦК» в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 27.04.2017 № 149.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из вывода о том, что оспариваемое решение налогового органа прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, не возлагает на него каких-либо обязанностей, при этом общество «УЦК» не обосновало, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовали и


оценили имеющиеся в деле доказательства с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также учитывали правовые позиции и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П.

Суды пришли к заключению, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 1660158324), «Квант» (ИНН 6670441918), «Антар» (ИНН 6670435551), «Оптстройек» (ИНН 6670356268) в общей сумме 227 639 012 руб., невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом «УЦК» операций, о фактических взаимоотношениях по приобретению налогоплательщиком цемента у реальных контрагентов (ООО «ЦТД Искитимцемент», АО «Евроцемент груп», ООО «Север-цемент», ООО «Результат», ООО «Уральская Диатомитовая Компания», ООО «Кристалл Групп», АО «Невьянский Цементник), о действиях налогоплательщика в интересах и по установленным условиям покупателей цемента – закрытого акционерного общества «ЭКОС» (ИНН 8619008017), общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (ИНН 8604049740) и общества с ограниченной ответственностью «Энерго-утилизационная компания» (ИНН 6679052232), о финансовой и хозяйственной подконтрольности налогоплательщика указанным покупателям. Совокупность установленных обстоятельств подтверждает факт поставки цемента в адрес общества «УЦК» железнодорожным транспортом со стороны реальных контрагентов напрямую, без какого-либо прямого или косвенного участия спорных контрагентов, последующую реализацию только указанным аффилированным покупателям, которые в свою очередь преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды путём завышения налоговых вычетов по НДС.

Между тем, поскольку установлено, что осуществление налогоплательщиком действительной предпринимательской деятельности под сомнение не поставлено, его обороты не аннулированы (изменения в автоматизированную систему контроля «НДС-2» не внесены), налоговые обязательства общества «УЦК» по НДС за 2 квартал 2017 года отражены в карточке расчетов с бюджетом в сумме 2 309 733 руб., то есть так, как это и было заявлено налогоплательщиком в проверяемой уточнённой налоговой декларации, общество в рассматриваемом случае в указанный период бенефициаром необоснованной налоговой выгоды не является, то суды признали правильным вывод налогового органа об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Данный вывод и повлек принятие инспекцией оспариваемого решения об отказе в


привлечении общества «УЦК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и отсутствие доначислений налога и пени.

По существу принятого инспекцией решения от 27.04.2018 № 149 об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления НДС и пени общество «УЦК» не возражает, но выражает несогласие с мотивировкой оспариваемого ненормативного правового акта в части, касающейся выводов инспекции о включении его в формальную финансовую и хозяйственную деятельность, не имеющую деловую цель, то есть в искусственно созданную схему по получению иными лицами необоснованной налоговой выгоды.

Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов в бюджетную систему Российской Федерации является основной функцией налоговых органов (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях осуществления данного контроля налоговые органы проводят налоговые проверки (статьи 31, 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

Таким образом, решение налогового органа должно быть мотивированным, содержащиеся в решении выводы должны быть основаны на установленных обстоятельствах, подтверждённых полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Признавая правомерным решение налогового органа в оспариваемой части, суды, проверив содержащиеся в оспариваемом решении инспекции выводы, с учётом изучения сведений о владельцах капитала, состава руководящих работников и характера движения денежных средств по счетам общества «УЦК», заявленных им контрагентов и ЗАО «ЭКОС», ООО «СеверЭкоСервис» и ООО «Энерго-Утилизационная Компания», анализа фактических оборотов и сведений о налоговой отчётности соответствующих юридических лиц, установили, что инспекцией доказан факт организации и построения участниками указанных взаимоотношений искусственных договорных отношений, имитирующих


реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения необоснованных налоговых вычетов по НДС, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют его реальным финансово-хозяйственным операциям.

Поскольку констатация в оспариваемом решении установленных в ходе налоговой проверки фактов соответствует требованиям статей 88, 92, 93.1, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отражение в этом решении выявленных нарушений налогового законодательства и оснований, по которым налогоплательщик не может быть привлечён к налоговой ответственности, произведено в силу прямого указания закона и в соответствии с предоставленными налоговому органу полномочиями, а в резолютивной и в мотивировочной частях рассматриваемого решения инспекции отсутствуют выводы, которые влекут для налогоплательщика какие-либо правовые последствия, то вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества «УЦК» является правомерным.

Аргументы налогоплательщика о наступлении для него негативных последствий именно в результате принятия инспекцией оспариваемого решения, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам по данному делу, а также с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-34700/2018 Арбитражного суда Пермского края. Также, как верно отметил суд апелляционной инстанции, деловая репутация общества «УЦК» в рассматриваемом случае взаимосвязана исключительно с рискованным характером его собственной налоговой политики (предъявления к вычету НДС по недостоверным счетам-фактурам), но не с результатом исполнения налоговым органом своих прямых функций в пределах предоставленных законом полномочий.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании обществом «УЦК» норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов по сути спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.


Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций установлен в сумме 3000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество «УЦК» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 23.05.2019 № 10, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № А50-34906/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская цементная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская цементная компания» из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную в сумме 1500 рублей по платёжному поручению от 23.05.2019 № 10 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи А.Н. Токмакова

Ю.В. Вдовин