Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-230762/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230762/19-11-1924
г. Москва
06 декабря 2019 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛ ГРУПП" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАГАНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 15, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>) о взыскании 165 870 руб. ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "КЛ ГРУПП" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" о взыскании ущерба в размере 165 870 руб.

Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

05.11.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «КЛ ГРУПП» является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, где размешается салон обуви CHESTER.

08.11.2017 г. между ООО «КЛ ГРУПП» и ГБУ «Жилищник района Тверской» заключен договор № 755 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 Договора. Исполнитель (ГБУ) обеспечивает предоставление, а Потребитель (ООО «КЛ ГРУПП») использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 раздела «Текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов» Приложения № 2 к указанному договору Ответчик принял на себя обязательство осуществлять текущий ремонт систем холодного водоснабжения, в том числе, трубопровода по подвалу с запорно-регулировочной арматурой.

Как указывает истец, 25.05.2019 г. в подвальном помещении данного многоквартирного дома произошёл прорыв общедомовой трубы холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление подвала и повреждение товара магазина «CHESTER» и отделки помещения. Аварийная служба установила временный хомут на место повреждения, от составления и подписания акта о затопления сотрудники Ответчика отказались.

Так, 28.05.2019 г. в ГБУ «Жилищник района Тверской» (далее - ГБУ) было подано уведомление о том, что 30.05.2019 г. будет составлен Акт о затоплении, уведомление содержало просьбу направить уполномоченного представителя ГБУ для составления Акта.

Согласно составленному Акту затопления (подмочки) товара и отделки в подвальном помещении по адресу: <...> в результате произошедшего 25.05.2019 г. затопления произошло повреждения товара согласно перечня, указанного в данном акте от 30.05.2019 г.

Кроме того, в акте от 30.05.2019 г. имеется указание на то, что в результате прорыва трубы холодного водоснабжения была повреждена отделка подвального помещения.

Вместе с тем, от подписания данного Акта от 30.05.2019 г. сотрудники ответчика отказались.

Как следует из пояснений истца, 03.06.2019 г. представителями ответчика произведен осмотр подвального помещения, в ходе которого выявлены следы протечки на стенах в виде желтых пятен на площади 10 кв.м. в разных местах, на полу плитка (плинтусовая часть) отходят 2 шт. 30x5 см.

Согласно Выписки их журнала регистрации заявок диспетчерской службы (ОДС-1) от собственника/арендатора помещения магазина ЧЕСТЕР поступила заявка № 0011-0108-023856 от 25.05.2019 г. 024036/19 (акт) от 27.05.2019 г. Залитие магазина ЧЕСТЕР произошла из-за течи лежака ХВС в подвальном помещении, установлен хомут, течь прекратилась.

Истец ссылается на то, что представители ответчика проигнорировали требования сотрудников истца о необходимости включения в данный Акт поврежденных товарно-материальных ценностей, пояснив, что истцу необходимо провести независимую оценку товара и обратиться с претензией к ответчику, после чего страхования компания ответчика произведет выплату.

Согласно экспертному заключению № Н-14 от 19.06.2019 г., проведенного ООО «Агентство независимых экспертиз»: общая стоимость исследуемого имущества, без учета износа (стоимость нового имущества), руб. с учетом НДС согласно данных накладных товарополучателя, равна – 131 850 руб. Учитывая, что исследуемые изделия относятся к товарам ненадлежащего качества, то реализации не подлежат: итоговая величина рыночной стоимости имущества с учетом износа, в рублях с учетом НДС равна - нулю.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что проверенные 15 изделий разных наименований и артикулов, перечисленные в таблице № 2 акта экспертизы, принадлежащие ООО «КЛ ГРУПП» и поврежденные в результате аварии лежака ХВЧ водоснабжения и последующего залива складского помещения магазина «CHESTER», находящегося по адресу: <...>, имеют потерю товарного вида, в виде неустранимых дефектов приобретенного характера, что подтверждается исследовательской частью настоящего акта экспертизы; изделия реализации на территории РФ не подлежат.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 02-409/19 от 15.07.2019 г., согласно которой истец потребовал возместить убытки в размере 165 870 руб., в том числе: стоимость поврежденного товара в размере 131 850 руб., согласно Акта экспертизы № 11-14 от 19.06.2019г.; стоимость услуг экспертной организации в размере 17 500 руб. согласно договора на оказание услуг по проведению экспертизы № 06-19/э от 14.06.2019 г., платежному поручению № 10151 от 26.06.2019 г.; затраты на ремонт подвального помещения в размере 16 520 руб., согласно локальной сметы от 14 июня 2019 гола, составленной подрядчиком - ООО «Гранд Атриум».

Однако ответчик письмом исх. № 1-7-1146/9-1 от 25.07.2019 г. отказал в удовлетворении законных требований Истца в виду отсутствия доказательств вины ГБУ «Жилищник района Тверской».

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в размере 165 870 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Суд, руководствуясь указанными выше Правилами, положениями ст. 1064 ГК РФ считает, что размер причиненного ущерба имуществу истца в размере стоимости поврежденных изделий в сумме 131 850 руб., подлежит возмещению за счет ответчика, как эксплуатирующую организацию, которая должным образом не осуществляла обязанность по надлежащему техническому содержанию, что и привело к заливам помещения, принадлежащего истцу на праве аренды.

Между тем, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 17 500 руб. и расходов на ремонт подвального помещения в размере 16 520 руб., в обоснование указанных сумм каких-либо платежных документов не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, следует отметить, что в соответствии со статьей 68 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны бытьподтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться варбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по восстановительному ремонту подвального помещения и оплату услуг экспертной организации, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 131 850 руб. (Сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), а также госпошлину в размере 4 750 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Г. Дружинина