Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А57-4230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4230/2020
06 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании убытков, неустойки,

третье лицо: АО «Концерн Росэнергоатом» - Балаковская атомная станция, г.Балаково

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.03.2020, ФИО3 (директор),

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 16.10.2019

от АО «Концерн Росэнергоатом» - Балаковская атомная станция - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (далее - ООО «ПК «Графика», истец)обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» (далее - ООО «Строй-Тата», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в размере 2 784 978 руб. 84 коп., неустойки в размере 86 373 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» о взыскании убытков в размере 258 630 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 368 774 руб. 79 коп., штрафа за нарушение норм и правил по охране труда в размере 183 267 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская АЭС".

Определением суда от 03.07.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 08.09.2020 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.10.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 30.10.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПК «Графика» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в размере 2 731 809 руб. 46 коп., неустойку за период с 17.10.2019 по 30.10.2020 в размере 220 007 руб. 46 коп., начиная с 30.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 10% (393 657 руб. 88 коп.) цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «Строй-Тата», (Подрядчик) и ООО «ПК «Графика» (Субподрядчик) был заключен договору субподряда №3/П-10/СТ-18, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по мероприятию "Модернизация железнодорожных путей (путь №11) в соответствии с условиями договора, Техническим заданием №1 (Приложение №1), Сметным расчетом (Приложение №3).

Согласно пункту 1.2. договора Субподрядчик обязуется полностью завершить выполнение работ и сдать их субподрядчику в срок до 20.10.2019 согласно Календарного плана №2 (Приложение №2).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 21 625 587,42 руб.

Согласно пункту 2.8. договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком по факту их выполнения, путем перечисления денежных средств со счета Подрядчика на счет Субподрядчика, так же посредством передачи в качестве оплаты векселей и иных ценных бумаг по согласованию Сторон, в течении 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счета-фактуры.

04 сентября 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018, согласно которому Техническое задание (Приложение №1), Календарный плана (Приложение №2) и Локальный сметный расчет (Приложение №3) приняты в новой редакции от 04.09.2019.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составляет 3 836 578 руб. 81 коп.

ООО «ПК «Графика» принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 3 836 578 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.09.2019 на сумму 2 110 363, 92 руб., №2 от 06.12.2019 на сумму 1 726 214,92 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 16.09.2019 на сумму 2 110 363, 92 руб., №2 от 06.12.2019 на сумму 1 726 214,92 руб.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

ООО «Строй-Тата» оплатило выполненные работы частично в размере 1 051 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 2019 год, актом зачета взаимных требований от 10.12.2019 и не оспаривается сторонами.

ООО «ПК «Графика» направило 29.01.2020 в адрес ООО «Строй-Тата» претензию требованием оплаты задолженности по договору субподряда в размере 2 784 978 руб. 84 коп. и неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 03.07.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области, экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы по модернизации железнодорожных путей (путь №11) требованиям договора субподряда №3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.09.2019, техническому заданию от 04.09.2019 и строительным нормам и правилам?

- Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, их объем и стоимость?

- Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете №1 к договору?

- Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных работ указанных в акте о приемке работ №1 от 16.09.2019 объему и стоимости работ, согласованным в локальном сметном расчете №1 к договору?

- Входят ли работы по установки вкладышей (поворотные элементы) ЖД1, ЖД2; стяжек С1, С2 (в том числе сверление отверстий в рельсах под стяжки) в перечень работ, согласованным в локальном сметном расчете №1 к договору? Если да, то в каком количестве и какова их сметная стоимость?

Согласно заключению экспертизы от 01.09.2020 № 1174 выполненные работы по модернизации железнодорожных путей (путь №11) требованиям договора субподряда №3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.09.2019, техническому заданию от 04.09.2019 частично не соответствуют, выполнены в меньшем объеме, строительным нормам и правилам соответствуют.

Укладка пути отдельными элементами на железобетонных шпалах, тип рельсов: Р65, длина рельсов 25 м, на 1 км число шпал 2000 выполнена на 0,000373 км.п меньше;

Сборка звеньев на железобетонных шпалах, тип рельсов: Р65, длина рельсов 25 м, на 1 км число шпал 2000 (продольные жд пути с креплением) на 0,004475 км.п меньше;

Сборка звеньев на железобетонных шпалах, тип рельсов: Р65, длина рельсов 25 м, на 1 км число шпал 2000 на 0,00054 км.п меньше.

Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ, дефектов, не имеется. Виды работ, отраженные в договоре субподряда №3/П- 10/СТ-18 от 04.07.2018 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.09.2019 года, техническом задании от 04.09.2019 года, соответствуют фактически выполненным видам работ. Незначительная разница в объемах фактически выполненных работ и объемах, отраженных в договоре субподряда ЖЗ/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.09.2019 года, техническом задании от 04.09.2019 года, может быть связана с погрешностью измерения при выполнении топографической съемки, которая легла в основу проекта.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете №1 к договору, составляет 3 783 409, 81 (три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи четыреста девять) рублей 81 копейка. Расчет представлен в Приложении № 1 к заключению эксперта.

Виды выполненных работ, объем и стоимость работ указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.09.2019 года и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 06.12.2019 года видам работ, объему и стоимости работ согласованным в локальном сметном расчете №1 к договору, соответствуют.

Следовательно, ООО «ПК «Графика» выполнило в полном объеме работы предусмотренные условиями договора субподряда №3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018, однако ООО «Строй-Тата» в нарушение требований законодательства РФ и условий договора отказалось от возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в размере 2 731 809 руб. 46 коп.

Истец просит так же взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2019 по 30.10.2020 в размере 220 007 руб. 46 коп., начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 10% (393 657 руб. 88 коп.) цены договора.

Учитывая даты подписания актов по форме КС-2 №1 от 16.09.2019 и №2 от 06.12.2019, а также условия п.2.8 договора по сроку оплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, начисление неустойки с 17.10.2019 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ответственность сторон предусмотрена в статье 5 договора. Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка и штраф уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПК «Графика» убытков размере 258 630 руб., неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 368 774,79 руб., штрафа за нарушение норм и правил по охране труда в размере 183 267,89 руб.

Как следует из встречного искового заявления при передаче результата работ Заказчику (филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция») были выявлены недостатки в выполненных работах ООО «ПК «Графика»: не осуществлена поставка поворотных элементов рельсов ЖД2 в количестве 12 штук, не выполнено сверление отверстий в рельсах под стяжки С1,С2 в соответствии с рабочей документацией №ОДКС-07/405.14.0.0- КС.

На направленное уведомление об устранении замечаний от 15.01.2020 №34/СТ, ответчик по встречному иску в письме № 15 от 28.01.2020 ответил отказом.

В связи с отказом ООО ПК «Графика» от устранения замечаний в выполненных работах, ООО «Строй-Тата» самостоятельно устранило недостатки и понесло расходы на их устранение в общей сумме 258 630 руб., из которых 171 600 руб. стоимость поворотных элементов, что подтверждается товарной накладной от ООО «Компания «ПромПутьСнабжение» №15 от 20.01.2020, счетом- фактурой №17 от 20.01.2020, платежным поручением № 37 от 16.01.2020 и 87 030 руб. стоимость выполненных работ по сверлению отверстий в рельсах под стяжки, что подтверждается локальным сметным расчетом на стяжки Cl, С2.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных расходов и убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными расходами и нарушением ответчиком своих обязательства, а также размер понесенных расходов для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению экспертизы от 01.09.2020 № 1174 виды работ, отраженные в договоре субподряда №3/П- 10/СТ-18 от 04.07.2018 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.09.2019 года, техническом задании от 04.09.2019 года, соответствуют фактически выполненным видам работ. Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ, дефектов, не имеется. Работы по установке вкладышей (поворотные элементы) ЖД1, ЖД2; стяжек С1, С2 (в том числе сверление отверстий в рельсах под стяжки) в перечень работ, согласованный в локальном сметном расчете №1 к договору, не входят.

На основании изложенного, выполненные ООО ПК «Графика» работы требованиям договору субподряда №3/П- 10/СТ-18 от 04.07.2018 и строительным нормам и правилам соответствуют, дефектов и недостатков не обнаружено.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «Строй-Тата» о взыскании убытков размере 258630 руб., следует отказать.

Кроме этого, ООО «Строй-Тата» просит взыскать с ООО ПК «Графика» неустойку в размере 368 774,79 руб. за период с 25.12.2018 по 06.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда ООО «ПК «Графика» (Субподрядчик) обязалось выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы Подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно календарного плана №2 (Приложение №2) в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.09.2019 срок окончания работ 31.10.2019.

Работы фактически были выполнены и предъявлены к сдаче актами о приемке выполненных работ №1 от 16.09.2019 г. на сумму 2110363,92 руб. и №2 от 06.12.2019 г. на сумму 1726214,92 руб.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора субподряда № 3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,05% от цены работ / этапа работ за каждый день просрочки.

ООО «ПК «Графика» в отзыве на встречный иск просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме, а в ином случае неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Для сторон договора предусмотрен неравный уровень ответственности: за нарушение сроков выполнения работ - 0,05%, за нарушение сроков оплаты - 0,03%.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки, начисленной в размере 0,05% за каждый день нарушения сроков выполнения работ каждого этапа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,03% от стоимости работ выполненных с просрочкой.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 221 264 руб. 87 коп.

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Рассматривая требование ООО «Строй-Тата» о взыскании с ООО «ПК «Графика» штрафа за нарушение норм и правил по охране труда в размере 183267,89 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указывает истец по встречному иску, им выявлены следующие нарушения:

- отсутствовало ограждение опасной зоны по всему периметру, не указаны безопасные пути обхода опасной зоны;

- проход на производственной территории не очищен от снега, мусора и строительных материалов (куски шпал);

- складирование строительных материалов осуществляется ближе 2 м от ближайшего рельса.

Представленные в обоснование штрафа документы, судом не могут быть приняты надлежащим доказательством, поскольку Акт №56/ОТ от 19.02.2019 и Представление №55/ОТ от 19.02.2019 являются внутренними документами и составлены заинтересованным лицом. Других доказательств и мер по их устранению, выявленных по мнению истца нарушений, суду не представлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПК «Графика» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 48 000 руб. (платежное поручение №266 от 10.07.2020), ООО «Строй-Тата» на депозит суда внесены 28 000 руб. (платежное поручение №395 от 22.06.2020). Стоимость экспертизы составляет 76 000 руб. (счет 31174 от 03.09.2020).

Поскольку требования ООО «ПК «Графика» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Строй-Тата».

При принятии искового заявления удовлетворено ходатайство ООО «ПК «Графика» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ООО «Строй-Тата» в доход федерального бюджета в размере 37 759 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «Строй-Тата» от цены встречного иска составляет 27,3% процентов, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком в размере 5 245 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору субподряда №3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в размере 2 731 809 руб. 46 коп., неустойку за период с 17.10.2019 по 30.10.2020 в размере 220 007 руб. 46 коп., а также неустойку, начиная с 31.10.2020 из расчета 0,03% от суммы долга по день фактической оплаты, но не более 383 657 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково неустойку в размере 221 264 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору субподряда № 3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в размере 2 731 809 руб. 46 коп., неустойку в размере 41 497 руб. 59 коп., а также неустойку, начиная с 31.10.2020 из расчета 0,03% от суммы долга по день фактической оплаты, но не более 383 657 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 759 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков