Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А03-23246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23246/2018
г. Барнаул
18 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

Администрации Корниловского сельсовета Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Корнилово Каменского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМО-МОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

об обязании исполнить муниципальный контракт № Ф.2018.382273 от 20.08.2018, о взыскании неустойки в размере 13 168 руб. 19 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилась Администрация Корниловского сельсовета Каменского района Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМО-МОДА» об обязании исполнить муниципальный контракт № Ф.2018.382273 от 20.08.2018, о взыскании неустойки в размере 13 168 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 20.08.2018 на ремонт Мемориала Славы защитникам Отечества в с. Корнилово Каменского района Алтайского края на сумму 707 967 руб., который ответчиком не исполнен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Контрактом предусмотрен срок окончания работ – 20.09.2018 (п. 5.3. контракта).

Ответчик после визуального осмотра объекта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил соответствующее письмо истцу.

Пунктом 19 ст. 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также

п. 12.7. контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Положениями ГК РФ о подряде предусмотрено три основания для отказа подрядчика от договора подряда, все они связаны с нарушениями, допущенными со стороны заказчика – п.3 ст. 716, п.2 ст. 719, п. 3 ст. 745 ГК РФ.

В решении № 62/08-18 от 24.08.2018 ответчик заявил об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с наличием существенного расхождения между сметной документацией и фактическим объемом работ (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Заявление ответчика об одностороннем расторжении контракта не привело к его расторжению, в судебном порядке контракт также не был расторгнут. Поскольку контракт продолжает действовать, истец просит обязать ответчика выполнить предусмотренные контрактом и указанные в иске работы по реконструкции на общую сумму 707 967 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что в процессе визуального осмотра объекта (после подписания контракта), указанного в предмете контракта им была выявлена неизбежность получения отрицательного результата и нецелесообразность дальнейшего проведения работ ввиду выявления существенных расхождений между сметной документацией, техническим заданием и фактическим перечнем производства работ, необходимых для достижения целей контракта. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, влекут значительное увеличение сметной стоимости и сроков работ, без их разрешения невозможно обеспечить качество результата работы, гарантию на них в соответствии с условиями контракта, а также - техническую безопасность для людей.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании положений статьи 709 ГК РФ ответчик был вправе требовать увеличения установленной контрактом цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения контракта в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт на ремонт Мемориала Славы защитникам Отечества в

с. Корнилово Каменского района Алтайского края от 20.08.2018. Ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта ремонт Мемориала Славы защитникам Отечества.

В п.1.2. контракта указано, что состав и объем работ определяется приложением № 1 к контракту.

В п.3.2 контракта указано, что цена контракта составляет 707 967 руб.

Согласно пунктам 4.4.1. - 4.4.1. контракта подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта разработать и согласовать с заказчиком график выполнения работ. Согласовать с заказчиком в течение 3 дней с даты заключения контракта договор страхования строительно – монтажных работ и ответственности перед третьими лицами, если затраты на страхование включены в цену контракта.

В пятом разделе договора указано, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 20.09.2018.

Ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем расторжении контракта от 24.08.2018, в котором указал, что по результатам анализа технического задания, сметного расчета, контракта обнаружено существенное расхождение между сметной документацией и фактическим объемом работ и сослался на положения абз. 2 п.6 ст. 709 ГК РФ, п. 12.1 контракта, ч. 8-26 ст. 95 ФЗ № 44.

04.09.2018,06.09.2018, 11.09.2018, 13.09.2018 истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой незамедлительно приступить к работе согласно контракта.

05.09.2018 ответчик написал истцу ответ на претензию, в котором указал, что им были обнаружены существенные расхождения между сметной документацией и фактическим объемом работ, в связи с чем, в соответствии со ст. 716, 451 ГК РФ принято решение об отказе от договора, которое вступило в силу и с 04.09.2018 считает расторгнутым.

Распоряжением Администрации Корниловского сельсовета Каменского района Алтайского края № 18- р от 21.09.2018 была создана комиссия по приемке выполненных работ на объекте «Ремонт Мемориала Славы защитникам Отечества в

с. Корнилово Каменского района Алтайского края».

15.10.2018 комиссией был составлен Акт осмотра, согласно которому подрядчик не исполнен работы, обусловленные заключенным муниципальным контрактом № Ф.2018.382273от 20.08.2018, в полном объеме.

Согласно п. п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 19 ст. 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Аналогичные положения содержаться в п. 12.7. заключенного между сторонами муниципального контракта от 20.08.2018.

Гражданский кодекс РФ предусматривает следующие основания для отказа подрядчика от договора подряда.

Согласно п.3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 745 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Материалы дела указывают, что конфликт между сторонами возник в связи с тем, что после заключения контракта ответчик обнаружил существенное расхождение между сметной документацией и фактическим объемом работ, возникшее в связи с тем, что при составлении дефектной ведомости и сметы не был учтен ряд работ.

Согласно п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Сопоставление приведенных выше положений Гражданским кодексом РФ с обстоятельствами настоящего дела приводит суд к выводу, что предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств из муниципального контракта у ответчика в данном случае не было, в связи с отсутствием предусмотренных законом попыток подрядчика согласовать возникшие расхождения. В этой связи суд считает, что заключенный между сторонами муниципальный контракт от 20.08.2018 расторгнут не был, в настоящее время продолжает действовать, обязательства ответчика по выполнению предусмотренных контрактом работ подлежат исполнению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд приходит к выводу, что отказ ответчика не основан на праве, поэтому отказ от исполнения договора не повлек правовых последствий и договор продолжает действовать, таким образом заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства - не произвел ремонт Мемориала.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом была начислена ответчику неустойка на основании п. 9.3. контракта размер которой составил 13 168 руб. 19 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что за период с 21.09.2018 по 22.11.2018, по ключевой ставке действующей на момент вынесения решения суда (7,0%) подлежит взысканию неустойка в размере 10 407 руб. 11 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать ответчика исполнить обязательства по заключенному муниципальному контракту № 2Ф.2018.382273 от 20.08.2018: выполнить работы по реконструкции мемориала славы защитникам Отечества в с. Корнилово Каменского района, в соответствии с условиями Муниципального контракта № 2Ф.2018.382273 от 20.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМО-МОДА» в пользу Администрации Корниловского сельсовета Каменского района Алтайского края неустойку в размере 10 407 руб. 11 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМО-МОДА» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов