Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А45-17560/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17560/2016
г. Новосибирск
16 октября 2017 года
10 октября  2017 года объявлена резолютивная часть решения

    16 октября  2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, дело по иску Акционерного общества «Солнечное», (ОГРН <***>) с. Новолуговое, к ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании 1 060 000 руб., при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Веста»,  г. Новосибирск,  при участии в судебном заседании  ответчика:   ФИО1,  паспорт; представителя        ответчика: ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 17.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Солнечное»    (далее по тексту – истец, АО «Солнечное», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением   к бывшему  генеральному директору  общества  ФИО1, действовавшему  от имени общества без доверенности   (далее по  тексту – ФИО1, ответчик)  о   возмещении  причиненных  обществу  убытков  в  сумме   1 060 000  руб. 00  коп.

Исковые   требования   мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 в период с 21.08.2008 по 04.03.2016  занимал должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Солнечное» (в настоящее время – АО «Солнечное»). ФИО1 в пользу ООО «Веста» (ИНН <***>)  безосновательно  перечислены   денежные  средства в общей сумме  1 060 000 руб. (платежное поручение  от 29.08.2013г. на сумму 530000 руб.; платежное поручение от 30.08.2013 на сумму  200000 руб.; платежное поручение от  02.09.2013 на сумму 330000 руб.) В платежных документах в качестве основания перечисления денежных сумм указан договор об оказании юридических услуг, однако, договор с ООО «Веста» у  АО «Солнечное» отсутствует, равно как и  первичные документы (акты выполненных работ и т.д.), подтверждающие выполнение работ. После смены генерального директора общества ФИО1 отказался передать новому директору документацию о деятельности общества за прошлый период, в связи с чем АО «Солнечное» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А45-8835/2016).  Таким образом, имеются основания полагать, что ООО «Веста» никаких услуг АО «Солнечное» не оказывало. То есть, ФИО1, недобросовестно действуя как генеральный директор АО «Солнечное», перечислил денежные средства ООО «Веста»,  заведомо зная о фактическом отсутствии договорных отношений с данным лицом, отсутствии каких-либо обязательств, тем самым причинив АО «Солнечное» убытки в сумме 1 060 000,00 руб.,  что повлекло обращение в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования приведены  часть  5 статьи  71 ФЗ «Об акционерных обществах»,    часть  1 статьи  53.1 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Веста».

Определением от 23.01.2017 приостановлено производство по делу А45-17560/2017 до разрешения другого дела №А45-20079/2016 по иску ФИО1 к АО «Солнечное» о восстановлении себя в должности руководителя путем признании недействительным решения о досрочном  прекращении его полномочий генерального директора, и до вступления в законную силу решения по делу №А45-17571/2016.

Производство по делу №А45-20079/2016 возбуждено на основании искового заявления ФИО1, акционера  АО  «Солнечное»,  о признании  недействительными решений  от 04.03.2016 внеочередного общего собрания  акционеров  АО «Солнечное» (далее – АО «Солнечное», Общество)  о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Солнечное» - ФИО1 и избрании генеральным директором  АО «Солнечное» ФИО3; о признании недействительным договора от 14.12.2016  дарения ценных  бумаг в количестве 1  акции  обыкновенной  именной бездокументарной, эмитент закрытое акционерное общество «Солнечное»,  ФИО4  ФИО5; о признании недействительным  договора купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2015г. между ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки.

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20079/2016 в удовлетворении иска отказано.

Решением от  16.12.2016 по делу №А45-17571/2016 по иску АО «Солнечное», оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции,  отказано в удовлетворении  аналогичных исковых требований о взыскании с ФИО1 793 000 руб. убытков в размере  безосновательно перечисленных денежных сумм в отсутствие встречного предоставления.

Определением от  10.10.2017 производство по делу №А45-17560/2017  возобновлено.

Истец и третье лицо в суд не явились, о причинах не уведомили.  В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик,   считающий   себя незаконно отстраненным генеральным директором АО "Солнечное",  отклонил исковые требования как необоснованные;  заявил  о  пропуске срока  исковой  давности, исчисляемого  с момента заключения договора от 20.08.2013 об оказании юридических услуг, в рамках которого ООО «Веста»  оказало юридические услуги; указал на отсутствие в его действиях  недобросовестного и противоправного характера; представил  документы   в  подтверждение    наличия   договора  и  оказания услуг, оплаченных в сумме 1 060 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в иске  ФИО1 (решение от 26.05.2017 по делу №А45-20079/2016),  несостоятелен довод ответчика о незаконном досрочном освобождении его  от обязанностей единоличного исполнительного органа генерального директора Общества. В  соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные по делу №А45-20079/2016,  не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях до приостановления производства по делу истец поддержал иск в полном объеме.

Третье лицо ООО «Веста» письменным отзывом и в судебном заседании 08.12.2016 заявило о необоснованности иска, со ссылкой на заключение с ЗАО «Солнечное» договора об  оказании юридических услуг,  на фактическое  частичное оказание услуг и  оплату услуг АО «Солнечное» в предусмотренном договором порядке и размере.

Возражения третьего лица по иску также сводятся к тому, что исковые требования  не аргументированы; истец безосновательно усматривает  причинно-следственную связь между действиями  директора ФИО1, фиктивностью договора об оказании юридических услуг с ООО «Веста» и наличием убытков Общества исключительно в том, что оригинал договора не был передан после смены  директора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности (статьи 64, 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования   не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период перечисления спорной суммы) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно  статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли необходимые заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как указано в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств убытков Общества, наступивших вследствие действий ответчика, а также противоправного, неразумного  и  недобросовестного  характера действий ФИО1

          Из материалов дела и  документов, представленных ответчиком, не оспоренным истцом в установленном порядке, следует, что в спорный период  ФИО1  являлся  единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, назначенным  решением от 01.09.2014. Решением  от 04.03.2016 внеочередного общего собрания  акционеров  АО «Солнечное» (далее – АО «Солнечное», Общество)  досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «Солнечное» - ФИО1,  избран генеральным директором  АО «Солнечное» ФИО3.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, Акционерное общество «Солнечное» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, с уставным капиталом (в рублях) 10 000,00),    зарегистрировано  21.08.2008  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области по адресу:  630553,  Новосибирская область,  Новосибирский район, сельсовет Новолуговской, <...>;    лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5,  генеральный директор.

Основным видом деятельности АО «Солнечное» является строительство малоэтажных домов.

Согласно доводам истца, взыскиваемая денежная сумма в размере 1 060 000 руб. перечислена ООО «Веста» без имеющихся на то законных оснований за услуги,  фактически не оказанные. Иное обоснование не приведено.

Надлежащих бесспорных доказательств данному обстоятельству истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств убытков Общества в размере 1 060 000 руб. материалы дела не содержат.

В  процессе  судебного  разбирательства  ответчик представил  доказательства,   опровергающие   приведенные в обоснование иска обстоятельства. Ответчик и третье лицо представили суду согласующиеся между собой объяснения по  исполнению договора об оказании юридических услуг, оригинал которого обозревался в ходе судебного разбирательства.

Согласно  представленному  договору об оказании юридических услуг от 20.08.2013   между ЗАО "Солнечное" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО1, и ООО "Веста» (Исполнитель), в лице директора ФИО6, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с оказанием юридических услуг Заказчику, а именно представлять Заказчика в судебном процессе по Арбитражному делу №А45-4571/2013 по иску ООО «Лауда-Строитель» к ЗАО «Солнечное» о взыскании 17 811 465,95 руб. и по встречному иску ЗАО «Солнечное» к ООО «Лауда-Строитель» о взыскании 7746376,87 руб.

Согласно п. 2.1 договора, Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся  у Заказчика  документы, относящиеся к спору; дать предварительное заключение (устное или письменное-по желанию Заказчика) о сложившейся ситуации, судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности исковых требований; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других необходимых материалов; консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для исполнения заданий Заказчика, в том числе участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика  на всех стадиях Арбитражного дела, а также представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно п. 2.3.3. договора, Заказчик обязан выплатить вознаграждение Исполнителю в следующем порядке и объеме:

-1 060 000 руб. (без НДС) в срок до 07 сентября 2013г. Указанная сумма, в случае отрицательного для Заказчика исходя судебного спора, не подлежит возврату;

-1 060 000 руб. (без НДС) по истечении 5-ти дней  с момента вынесения положительного Решения суда по делу в первой инстанции. При этом под положительным для Заказчика Решением суда стороны понимают – отказ ООО «Лауда-Строитель»  в удовлетворении требований в полном объеме;

15% от фактически взысканной суммы по встречному иску, заявленному в рамках Арбитражного дела     в течение 5-ти дней с момента фактического получения денежных средств Заказчиком.

Ответчиком и третьим лицом заявлено и не доказано иное, что на  момент заключения договора в суде первой инстанции была назначена судебная  строительная экспертиза по делу №А45-4571/2013, производство по делу приостановлено.

В рамках  исполнения договора Исполнителем  были изучены материалы дела, первичная  строительная документация, изучены материалы  экспертизы. При рассмотрении дела – подготовлены  возражения на исковые требования, на заключение эксперта, подготовлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В этой связи  проведен  большой объем работы по  сопоставлению  проектно-сметной документации, актов выполненных работ по выполненным объемам работ, а также фактически выполненный объем строительных работ. С учетом возражений ЗАО «Солнечное» в пользу ООО «Лауда-Строитель»  взыскано 13779418,42 руб. долга, 13779,42 руб. неустойки, 28000,0 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета – 84044,88  руб. государственной пошлины; в остальной части иска во взыскании 6832688,0 руб.  отказано. Поскольку Заказчик предполагал полный отказ в иске ООО «Лауда-Строитель», договор об оказании юридических услуг был расторгнут, доверенность и все документы, касающиеся спора – истребованы. Цена договора об оказании юридических услуг соответствовала объему и сложности дела. Факт получения денежных средств по договору ООО «Веста» подтверждает. В судебных заседаниях по Арбитражному делу (30.09.2013: 18.11.2013, 27.11.2013, 16.12.2013, 26.12.2016) участвовал сотрудник ООО «Веста» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ЗАО «Солнечное». Нахождение ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Веста» подтверждается трудовым  договором, приказом о приеме на работу). В рамках подготовки к судебным заседаниям помощь в выработке как правовой позиции, так и в подготовке документов аналитической работы по строительным работам, сопоставления первичной документации осуществлялась как иными сотрудниками ООО «Веста», так и в ряде случаев привлеченными специалистами, которыми подготовлены процессуальные документы, находящиеся в деле №А45-4571/2013. Факт реального оказания услуг по договору доказан.

Доказательства, опровергающие приведенные ответчиком и третьим лицом факты, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены,  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласованное сторонами в договоре от 20.08.2013г. условие об оплате оказанных  юридических услуг в срок до 07.09.2013г., условие о невозврате указанной суммы при отрицательном исходе судебного спора, не противоречит  положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплата услуг в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерной и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено и не доказано иное, что денежной  суммой 1 060 000 руб. оплачены оказанные юридические услуги в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг.

Доводы истца, касающиеся неполного объема и ненадлежащего качества услуг, оказанных ООО «Веста», исключавших их оплату, судом не принимаются.  Исходя из предмета спора, фактических обстоятельств,  мнение истца, что у ЗАО «Солнечное» отсутствовали основания для перечисления данной суммы, со ссылкой на некачественно выполненную Исполнителем работу, не основаны на материалах дела, условиях  договора об оказании юридических услуг.

При этом,  заявляя о безосновательном перечислении денежных сумм, истец не обосновал свое бездействие в вопросе возврата неосновательно полученных ООО «Веста» денежных средств, если таковое, по его мнению,  имело место,  в отсутствие оснований для перечисления денежных сумм.

В подтверждение  законного перечисления  спорной денежной суммы 1 060 000 руб. ответчик сослался также на следующие доказательства.

Согласно представленной справке ООО «Легир»,  подписанной директором ФИО8,  «с 01.07.2013г. по 15.12.2014г. ООО «Легир» осуществляло ведение бухгалтерского учета ЗАО «Солнечное» ИНН <***> на основании договора №5/13 от 01.07.2013. Договор был расторгнут 15.12.2014г.  В конце марта 2015г. по просьбе  директора ЗАО «Солнечное» ООО «Легир» оказало  помощь в составлении отчетности за 2014г., для чего была получена копия базы программы IC. На основании копии базы  IC (оригинал находится в компьютере ЗАО «Солнечное») можно указать, что было проведено в бухгалтерском учете следующее:

По организации ООО «Веста»: -ИНН <***>

Оплачено 1 060 000,0 руб., в т.ч. 26.08.13г..-530000,0; 30.08.13г. – 200000,0; 02.09.13г.-330000,0».

            Давая оценку приведенным доказательствам, заявленным  ответчиком  и третьим  лицом обстоятельствам,  суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  заявленные ответчиком  обстоятельства, исключающие  противоправный характер действий ФИО1, причинение Обществу убытков, и иное по делу не доказано.

          В  ходе судебного разбирательства  истцом не опровергнуты заявленные ответчиком и третьим лицом факты, обстоятельства   оказания услуг, их оплаты  и  представленные ими доказательства.

Как следует  из  материалов  дела, исполнительный  орган  истца  не  находится  по   месту  регистрации, что  подтверждается протоколом №143   от  18.09.2017  осмотра  объекта  недвижимости,   составленным  ИФНС России №15  по Новосибирской  области;  договор  аренды    фактического пребывания  истца   расторгнут,  что  подтверждается  письмом истца   от 15.12.2016. Выпиской  из  ЕГРЮЛ  от 15.10.2017 в  отношении АО «Солнечное» подтверждается  внесение  регистрирующим  органом  записи  о  недостоверности  сведений  о  местонахождении  юридического лица,  указанного   в  реестре.  Истец уклонился от явки в    судебное    заседание.

Вся совокупность доказательств, предоставленных суду, доказывает, что  услуги, оплаченные  по договору   между ЗАО "Солнечное" и ООО "Веста» выполнены и были учтены в хозяйственно- финансовой деятельности ЗАО "Солнечное ".

Как следует из  пояснений  ответчика,  не  опровергнутых  истцом, финансовые результаты деятельности ЗАО" Солнечное" в 2012,2013, 2014,2015 годах утверждены годовыми собраниями акционеров и отчеты предоставлены в уполномоченные государственные органы, осуществляющие контроль за деятельностью строительных организаций и соблюдение выполнения закона о долевом строительстве №214 ФЗ. Ни каких перечислений денежных средств дольщиков без договорных отношений и каких-либо обязательств на расчетные счета ООО «Веста» или иных организаций не было, ежеквартально подавался отчет в министерство строительства НСО, которое проверяет финансовую устойчивость общества и целевое использование денежных средств привлеченных в строительство. Прокуратура Новосибирской области вместе с министерством строительства НСО проверяли деятельность общества за весь период деятельности с 2008 года по февраль 2015 года; по результатам проверок никаких убытков в деятельности общества не выявлено; каких-либо нарушений норм законодательства допущено не было. В противном случае деятельность ЗАО "Солнечное" была бы остановлена.

Иная документально не аргументированная оценка указанных ответчиком  обстоятельств не свидетельствует о причинении ФИО1 убытков Обществу.

Ввиду отсутствия доказательств противоправного характера рассматриваемых действий ФИО1 в должности генерального директора, причинения Обществу убытков,  документально не подтвержденные доводы истца о недобросовестном поведении ответчика в связи с перечислением денежных средств в пользу ООО «Веста»  не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности, надлежит констатировать отсутствие оснований для применения срока давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

  В соответствии со статьей 200 (пункт 1) ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов  юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В  данном случае срок исковой давности подлежит  исчислению с момента назначения нового генерального директора в должности, то есть с 04.03.2016г. Оснований для применения срока давности и отказе в удовлетворении иска на основании статьи 199 (пункт 2) ГК РФ) не имеется.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  по иску, не уплаченная им  при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  Акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 600 руб. 00 коп.   государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина