Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А03-17885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-17885/2023
г. Барнаул
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024. Полный текст решения изготовлен 03.05.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 683032, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шипуновская средняя общеобразовательная школа им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658390, <...>) о признании решения № 01- 35/145 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2023 на выполнение работ по объекту: «Шипуновский район, с. Шипуново, капитальный ремонт здания МБОУ «Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края по адресу: проспект Комсомольский. 42, принятое МБОУ «Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края 27.09.2023, недействительным, о взыскании денежной суммы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656056, <...>), публичного акционерного общества Росбанк (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (656047, Алтайский край, Барнаул город, Казенная Заимка поселок, Арбатская улица, дом 47Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, от иных лиц – не явились,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой-Камчатка» (далее – ООО «ГрандСтрой-Камчатка», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шипуновская средняя общеобразовательная школа им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края (далее – МБОУ «Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края, ответчик, заказчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно заявил отказ от исполнения контракта по причине якобы нарушения истцом сроков выполнения работ. По мнению истца, ответчик нарушил требования закона при проведении аукциона, что привело к сокращению сроков выполнения работ, в ходе исполнения муниципального контракта не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, не передал своевременно стройплощадку и документацию, необходимую для выполнения работ, представленная документация содержала недостатки. По результатам осмотра стройплощадки подрядчик установил, что необходимо выполнение строительных работ новых объектов, а не работ по капитальному ремонту, предусмотренных по контракту, в связи с наличием указанных препятствий подрядчик не мог приступить к выполнению работ. Правовых оснований для отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось. После отказа от исполнения контракта со стороны ответчика у истца возникли неблагоприятные последствия – ответчик обратился в банк с требованием о перечислении суммы независимой гарантии, банк перечислил ответчику сумму независимой гарантии, затем истец был вынужден оплатить банку сумму гарантии.

В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 451, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил первоначальные исковые требования и просил суд:

- признать решение № 01-35/145 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.09.2023 на выполнение работ по объекту: «Шипуновский район, с. Шипуново, капитальный ремонт здания МБОУ «Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края по адресу: проспект Комсомольский. 42, принятое МБОУ «Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края 27.09.2023 недействительным,

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2428733.42 руб., выплаченных истцом банку в счет компенсации выплаченной независимой гарантии,

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2023 по 19.01.2024 в сумме 89175,73 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял изменение исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что подрядчик якобы без уважительных причин не приступил своевременно к выполнению работ, в связи с чем, заказчик был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (УФАС по Алтайскому краю), которое рассматривало вопрос о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков,

- публичное акционерное общество Росбанк (ПАО «Росбанк»), которое выплатило независимой гарантию,

- общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ООО«Стройград»), с которым был заключен новый контракт на подряд взамен контракта с истцом.

Третье лицо (УФАС по Алтайскому краю) в отзыве указало об отсутствии оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, просило удовлетворить исковые требования.

Третьи лица ПАО «Росбанк» и ООО «Стройград» отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, полагал, что в действиях представителя ответчика усматриваются признаки коррупционных деяний, просил суд направить частное определение в адрес правоохранительных органов с целью дальнейшего возбуждения уголовного дела.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что удержанные с истца денежные средства находятся на банковском счете ответчика, их возможно вернуть истцу в случае удовлетворения иска.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю исковые требования считал обоснованными, пояснил об отсутствии оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как предусматривает статья 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 1 статьи 747 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, которая называется «Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда», если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, суд отмечает, что при исполнении договора строительного подряда стороны должны сотрудничать; и заказчик и подрядчик должны совместно предпринимать действия, направленные на достижение нормального результата работ, должны совместно устранять препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, принимать все зависящие от сторон разумные меры по устранению препятствий для достижения конечного результата работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (части 1, 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлена следующая общая фактическая ситуация.

Истец является строительной компанией, которая ранее вела хозяйственную деятельность на территории Камчатского края, однако руководитель компании является уроженцем Алтайского края и компания решила расширить территорию своей экономической деятельности, приняла участие в нескольких торгах на право заключения муниципальных контрактов на территории Алтайского края (Шипуновский и Шелаболихинский районы Алтайского края).

В частности, истец принял участие в аукционе на заключение муниципального контракта на выполнение капитального ремонта здания школы в Шипуновском районе Алтайского края. Сумма контракта - 40,5 млн. руб. Срок выполнения работ – не позднее 31.08.2023.

Между тем, муниципальный контракт на ремонт школы в селе Шипуново с истцом первоначально не был заключен, заявка истца 26.07.22023 была незаконно отклонена.

Истец оспорил действия заказчика в Федеральную антимонопольную службу РФ, которая 02.08.2023 признала действия аукционной комиссии незаконными.

22.08.2023 протокол подведения итогов определения поставщика на основании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы РФ отменен.

Истец был признан победителем аукциона 23.08.2023.

Обе стороны подписали контракт только 04.09.2023.

Между тем, в тексте контракта было сохранено первоначальное условие о сроке выполнения работ – не позднее 31.08.2023.

Истец просил заказчика принять меры к согласованию нового срока выполнения работ, однако заказчик навстречу подрядчика не пошел, каких-либо действий по согласованию нового реального срока выполнения работ не предпринял.

Подрядчиком была осмотрена школа и установлены недостатки проектной документации для выполнения ремонта, выявлена необходимость строительства части новых объектов, а не ремонта имеющихся, подрядчик заказчику предложил согласовать выявленные противоречия, однако заказчик навстречу подрядчика не пошел, каких-либо действий по согласованию недостатков проектной документации не предпринял.

27.09.2023 заказчик отказался от исполнения контракта по той причине, что подрядчик якобы не приступил к выполнению работ.

Заказчиком заключен новый контракт с иным подрядчиком с новой ценой контракта – 47,6 млн. руб. (на 7 млн. руб. больше суммы первоначального контракта с истцом), для нового подрядчика проектная документация была скорректирована необходимым образом, впоследствии контракт исполнен.

Заказчик получил от банка-гаранта сумму независимой гарантии в связи с начислением ответчиком штрафных санкций истцу на сумму 2428733 руб. 42 коп., впоследствии истец возместил банку сумму удержанной гарантии 2428733 руб. 42 коп.

Федеральная антимонопольная служба РФ привлекла руководителя заказчика к ответственности за нарушение законодательства о проведении закупок в виде незаконного отклонения заявки истца от участия в закупке.

Федеральная антимонопольная служба РФ не нашла оснований для включения истца-подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд отмечает, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ по тем причинам, что заказчик не оказал содействия подрядчику и не совершил необходимые действия для начала выполнения работ (несогласование конечного срока работ, непредоставление корректной проектной документации, необходимость выполнения строительства новых объектов, а не ремонта имеющихся).

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

14.07.2023 в ЕИС размещено Извещение о проведении электронного аукциона № 0317300035823000001 «Выполнение работ по объекту: Шипуновский район, с. Шипуново, капитальный ремонт здания МБОУ«Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края по адресу: проспект Комсомольский, 42 (2-й этап)».

ООО «ГрандСтрой-Камчатка» подало заявку № 114645217 на участие в указанном электронном аукционе и стало его победителем, предложив наименьшую стоимость исполнения контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0317300035823000001 от 26.07.2023 заявка под номером 114645217 отклонена.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы истца решением комиссии УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок от 02.08.2023 жалоба признана обоснованной, действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0317300035823000001, нарушившими п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе признаны незаконными, аукционной комиссии (заказчику) выдано предписание об устранении (недопущении) нарушений Закона о контрактной системе. Материалы дела переданы должностному лицу УФАС по Алтайскому краю для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

22.08.2023 протокол подведения итогов определения поставщика от 26.07.2023 на основании Решения и предписания УФАС по Алтайскому краю отменен (т. 1 л.д. 110 – предписание, л.д. 111-113 - решение).

23.08.2023 в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика, согласно которому в качестве победителя аукциона определен истец.

23.08.2023 МБОУ «Шипуновская средняя общеобразовательная школа им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края в адрес истца направлен проект контракта на подпись посредством функционала электронной площадки «РТС-тендер» без изменения существенного условия контракта о сроке выполнения предусмотренных контрактом работ, дата завершения данных работ указана - не позднее 31.08.2023.

28.08.2023 за исх. № 683/23 истец в адрес ответчика направил письмо с предложением о согласовании новых разумных сроков проведения работ и подписания дополнительного соглашения сразу после заключения контракта с заверением о намерении подписать контракт и выполнить все обязательства по контракту в полном объеме (т. 1 л.д. 116 - письмо). Также в письме указывалось на требования закона, при соблюдении которых подписание контракта и передача строительной площадки (объект) к производству работ произойдет только в срок, превышающий срок исполнения обязательств по контракту, то есть после 31.08.2023. Истец в письме предлагал ответчику сразу после подписания контракта заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором предусмотреть разумные сроки проведения и окончания работ, или изменить срок исполнения работ на разумный срок до подписания контракта сторонами, так как вины истца в истечении срока исполнения работ к моменту подписания контракта не было (т. 1 л.д. 116 - письмо).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что несмотря на имеющиеся разногласия и неопределенность в сроках выполнения работ, истец не мог отказаться от подписания контракта на данной стадии и вынужден был его подписать, так как отказ истца от заключения контракта по результатам электронной процедуры, в которой он стал победителем, повлек бы для него внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

04.09.2023 стороны заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по объекту: Шипуновский район, с. Шипуново, капитальный ремонт здания МБОУ "Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского" Шипуновского района Алтайского края по адресу: проспект Комсомольский, 42(2 этап) (далее – «работа») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 21-32 - контракт).

При этом в контракте было указано некорректное условие о том, что работы необходимо завершить не позднее 31.08.2023.

Состав и объем работы определяется проектной документацией (приложение №1 к контракту), сметой контракта (приложение №2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение №3 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта 40478890,41 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения контракта документы, необходимые для выполнения работы.

Согласно пункту 3.4.3 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В разделе 4 контракта установлены сроки выполнения работ: работа выполняется в сроки, установленные графиком выполнения работы, приведенным в приложении №4 к контракту, работа должна быть закончена не позднее 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по контракту;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с условиями закупки и контракта, в целях обеспечения контракта истцом от ПАО «Росбанк» была получена независимая гарантия от 28.08.2023 № 1314651-2023-VBC (т. 1 л.д. 114 – независимая гарантия).

Суд отмечает, что из материалов дела усматривается реальное намерение подрядчика исполнить обязательства по контракту, однако подрядчик не смог приступить к выполнению работ.

Стороны лишь вели объемную деловую переписку.

Впоследствии ответчик отказался от исполнения контракта с истцом за 40,4 млн. руб. и заключил новый контракт с иным подрядчиком ООО«Стройград» на более высокую сумму.

Исполнение контракта и деловая переписка сторон происходили следующим образом и в следующей хронологической последовательности, при этом ходе рассмотрения спора судом стороны признавали получение всех писем от противоположной стороны по контракту, возражений о неполучении писем не заявляли. Письма отправлялись по электронной почте на основании пункта 13.1 контракта, либо корреспонденция отправлялась через органы почтовой связи.

05.09.2023 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил разъяснить сроки начала и окончания работ, а также в какие сроки будет передана строительная площадка (т. 1 л.д. 115 - письмо).

06.09.2023 истец направил в адрес ответчика приказ о назначении ответственных представителей по контракту и доверенности на данных лиц (т. 1 л.д. 118-119 – письмо, приказ, доверенности).

06.09.2023 от ответчика истцу направлено письмо № 01-35/131 о приглашении 07.09.2023 в 11:00 представителя истца для передачи строительной площадки (объекта) и документации, необходимой для выполнения работ (т. 1 л.д. 117 - письмо).

В письме № 699/23 от 06.09.2023 истец указал, что до передачи строительной площадки (объекта) необходимо предоставление ответчиком разъяснений по срокам выполнения работ и подписании дополнительного соглашения, передачу строительной площадки (объекта) истец просил перенести на 11.09.2023 (т. 1 л.д. 120 - письмо).

07.09.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 01-35/132, в котором указал, что передает подрядчику следующие документы: Общий журнал работ, Приказ № С-4 от 14.07.2023 на инженера строительного контроля – ФИО4, Локальные сметные расчеты (проектная документация по объекту) приложение № 1 к Контракту, Сводный сметный расчет, объектный расчет, Контракт с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, являющимися неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 121 - письмо). Истец пояснял, что данное письмо направлено электронным сообщением без вложений, в котором также указанно, что документы направлены истцу почтой.

07.09.2023 ответчик направил истцу письмо № 01-35/134, в котором сообщил, что срок выполнения работ по контракту – с момента подписания контракта, а срок завершения работ может быть изменен только на срок действия независимой гарантии, представленной истцу при заключении контракта, то есть только до 30.09.2023 (т. 1 л.д. 122 - письмо). К письму ответчик приложил проект дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ до 30.09.2023 (т. 2 л.д. 77-78 – проект дополнительного соглашения).

Как следует из пояснений истца, в ходе переговоров ответчику разъяснялось, что для продления независимой гарантии истец должен направить в Банк подтверждение согласия ответчика на продление срока контракта.

В ответ на письмо № 01-35/134 истец в письме от 11.09.2023 сообщил о невозможности выполнить работы в срок до 30.09.2023, в том числе с учетом сроков для затвердевания бетона, также заказчиком не предана проектная документация, схемы расположения подлежащих капитальному ремонту участков, отсутствуют размеры пожарного резервуара. Подрядчик предложил продлить контракт до 15.12.2023, при этом с учетом наступления в ноябре-декабре 2023 года погодных условий с существенным понижением температуры окружающей среды (т. 1 л.д. 123 - письмо).

В тот же день 11.09.2023 истец направил своего представителя на объект.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что непосредственно с участием генерального директора истца и директора ответчика был произведен осмотр строительной площадки (объектов), по итогам которого выявлено, что объекты для выполнения ремонтных работ отсутствуют, необходимо строительство новых объектов, а не капитальный ремонт, как предусмотрено контрактом, для чего, соответственно, необходимы проекты и схемы расположения будущих объектов с привязкой к месту их будущего расположения. Истец указывал, что данные документы ответчиком не предоставлены, что зафиксировано актом приемки-передачи от 11.09.2023.

Письмом № 01-35/135 от 14.09.2023 ответчик направил истцу примерную схему расположения объектов благоустройства и пожарных резервуаров в виде рисунка, не имеющего масштабов, размеров, иных данных, определяющих параметры строительства. В п. 3 письма также указано количество пожарных резервуаров – три штуки, объемом 300 м3 каждый, однако представленный рисунок содержал расположения трех пожарных резервуаров в противоречие сметной документации, которой предусмотрено устройство только 1 (одного) пожарного резервуара объемом 300 м3.

В ответ на письмо заказчика от 14.09.2023 истец в письме № 705/23 от 18.09.2023 указал ответчику о невозможности проведения работ в сроки, предложенные ответчиком, а также объяснил, какие именно документы необходимы для выполнения работ, предложил варианты продления и выполнения работ и уведомил о приостановлении выполнения работ (т. л.д. 125-126 - письмо). Также истец уведомил о предоставлении независимой (банковской) гарантия на новый срок после достижения соглашения о сроках по контракту.

В письме от 18.09.2023 заказчик указал на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, и просил начать работы по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 124 - письмо).

18.09.2023 истец направил в адрес ответчика запрос на разъяснение позиций сметной документации (т. 1 л.д. 127 - письмо № 706/23).

19.09.2023 ответчик направил истцу ответ № 01-35/137, в котором сообщил, что срок окончания работ согласно ранее направленной информации – 30.09.2023 и это обусловлено действием независимой гарантии, представленной истцом при заключении контракта. В своем письме заказчик разъяснил по документации, заявил возражения по приостановлению работ и повторно просил приступить к выполнению работ (т. 1 л.д. 128-129 - письмо).

Письмом № 01-35/140 от 20.09.2023 в ответ на запрос № 706/23 от 18.09.2023 о разъяснении позиций сметной документации ответчик перечислил пункты сметной документации и привёл ссылки на строительные нормы и правила без предоставления схем и проектов (т. 1 л.д. 132 - письмо).

21.09.2023 истец направил письмо № 709/23, в котором повторно указал, что не определен срок выполнения работ, кроме того, по результатам осмотра объекта необходимо выполнение строительных работ, а не проведение капитального ремонта, как предусмотрено контрактом, также подрядчик ссылался на непредоставление заказчиком необходимой документации (т. 1 л.д. 133-135 - письмо).

27.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении условий контракта и разрешении вопросов по срокам, объемам и видам необходимых к проведению работ и предоставлении необходимой рабочей (технической) документации (т. 1 л.д. 130-131 - претензия).

27.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 136-137 – решение об отказе).

03.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставить проекты и техническую документацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту (т. 1 л.д. 138-141 - претензия).

09.10.2023 истцу поступило уведомление от ПАО «Росбанк» о получении от ответчика требования уплаты денежной суммы по независимой гарантии (т. 1 л.д. 142 – уведомление, л.д. 143-144 – требование заказчика об уплате денежной сумы по независимой гарантии).

18.10.2023 подрядчик направил претензию с требованиями отозвать из ПАО «Росбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, а также уплатить неустойку истцу за нарушение ответчиком обязательства, о передаче в установленный срок документов, необходимых для выполнения работ (т. 1 л.д. 147 - претензия).

23.10.2023 истцу от ПАО «Росбанк» поступило требование по договору предоставления гарантии № 1314651-2023-VBC от 28.08.2023 об уплате суммы в размере 2428733,42 руб. (т. 1 л.д. 148 - требование).

29.10.2023 истец произвел гаранту ПАО «Росбанк» выплату (т. 1 л.д.149 - платежное поручение № 329 от 29.10.2023).

03.11.2023 ответчик заключил новый контракт на выполнение спорных работ с иным подрядчиком ООО «Стройград», занявшим второе место по результатам закупки, в котором увеличил цену контракта и изменил сроки выполнения работ, определив их завершение в течение 30 дней с даты подписания контракта (т. 2 л.д. 34-63 – контракт с дополнительными соглашениями).

ООО «Стройград» выполнило работы на объекте, заказчиком и ООО«Стройград» подписаны акты по форме КС-2, КС-3 (т. 3 л.д. 72, 73 - акты).

Решением УФАС России по Алтайскому краю от 26.12.2023 в действиях заказчика установлены нарушения ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 34, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (т. 3 л.д. 77-79 - решение).

Постановлением УФАС России по Алтайскому краю от 27.12.2023 директору МБОУ «Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края назначено административное наказание за совершение административного правонарушения при отклонении заявки истца от участия в закупке по спорному объекту (т. 3 л.д. 86-90 – постановление).

Решением УФАС России по Алтайскому краю от 17.10.2023 отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 145-146). В арбитражном суде рассматривается дело по оспариванию решения УФАС России по Алтайскому краю - №А03-19778/23, приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

По итогам правовой оценки доказательств по делу суд приходит к следующим выводам.

После заключения контракта на выполнение работ подрядчик имел реальное намерение исполнить контракт и приступить к выполнению подрядных работ.

Нарушение заказчиком процедуры проведения закупки привело к тому, что контракт заключен сторонами лишь 04.09.2023, то есть после истечения установленного контрактом срока завершения работ – 31.08.2023.

В проекте дополнительного соглашения после длительной переписки заказчик согласился увеличить срок выполнения работ до 30.09.2023, однако подрядчик уведомил о невозможности выполнить работы к 30.09.2023 с учетом неготовности стройплощадки и непредоставлением заказчиком необходимой документации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оказал необходимого содействия подрядчику.

Более того, подрядчик не смог приступить к выполнению работ по объективным причинам, поскольку заказчик не совершил необходимые действия для начала выполнения работ:

- не согласовал конечный срок работ,

- не предоставил корректную проектную документацию,

- не устранил противоречие в части необходимости выполнения части строительства новых объектов, а не ремонта имеющихся.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при взаимоотношениях сторон представители заказчика вели себя не конструктивно, занимали формальную позицию при согласовании возникающих вопросов и противоречий, что в создавшейся ситуации приводило к невозможности приступить к выполнению работ.

Заказчик лишь вел формальную деловую переписку, реальных шагов к урегулированию противоречий и спорных вопросов не предпринимал.

Неправомерность действий заказчика также установлена решением УФАС по Алтайскому краю от 17.10.2023, которым отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель УФАС по Алтайскому краю доводы решения административного органа и исковые требования поддержал.

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для отказа заказчика от исполнения контракта не имелось.

Заказчику в создавшейся ситуации следовало предоставить подрядчику реальную возможность выполнить подрядные работы и предоставить для этого подрядчику реальный срок с даты заключения контракта и создать условия для работы, однако заказчик этого не сделал, а отказался от исполнения контракта, при этом практически сразу заключил контракт с иным подрядчиком на более выгодных для подрядчика условиях, согласовал для нового подрядчика изменения в проектную документацию.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции также учитывает, что судом кассационной инстанции ранее был выработан правовой подход, согласно которому невозможность выполнения работ подрядчиком по причине действий необоснованных заказчика является основанием для признания недействительным отказа заказчика от исполнения контракта (дело №А03-7517/2021).

Несостоятельны ссылки ответчика на показания свидетеля, который показал, что истец якобы мог приступить к выполнению не всех, а некоторых работ.

В судебном заседании 08.04.2024 заслушан свидетель – сотрудник ООО «Спецстройинжениринг» ФИО4, осуществлявший на спорном объекте строительный контроль, который пояснил, что подрядчик к работам не приступил, имелась проектно-сметная документация и журнал общих работ, при встрече стороны обсуждали вопросы строительства пожарного резервуара, ограждения территории. Свидетель показал, что подрядчик после заключения контракта мог приступить к выполнению работ, в части благоустройства и выполнения работ в помещении не было препятствий, у подрядчика отсутствовали вопросы по общестроительным работам. Свидетель пояснил, что работы по новому контракту, заключенному с ООО«Стройград», изменили, ряд работ уточнили.

Суд отмечает, что показания свидетеля не опровергают правовую позицию истца, поскольку в создавшейся ситуации и, учитывая первоначальное необоснованное отклонение заявки истца ответчиком, учитывая недоброжелательность ответчика и отсутствие содействия со стороны заказчика, истец разумно опасался привлечения к ответственности за невыполнение условий контракта, настаивал на согласовании существенных условий контракта (срок, виды и объемы работ) в целях снижения риска привлечения к ответственности за нарушение условий контракта.

С учетом признания недействительным решения об отказе от исполнения контракта, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченной по банковской гарантии сумме 2428733, 42 руб., также предъявлены правомерно.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения подрядчиком условий контракта, тогда как материалами делу подтверждено, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ по объективным причинам, поскольку заказчик не совершил необходимые действия для начала выполнения работ, поэтому суд приходит к выводу что отсутствуют основания удержания ответчиком денежных средств истца, в связи с чем требования об их возврате предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.


Кроме взыскания неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 24.10.2023 по 19.01.2024 в сумме 89175,73 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом.

Суд отмечает, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов, поскольку денежные средства перечислены истцом лишь 29.10.2023.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими средствами за период с 29.10.2023 по 19.01.2024 составит 84850 руб. 59 коп.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежат лишь частичному удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, который полагал, что в действиях представителя ответчика усматриваются признаки коррупционных деяний, просил суд направить частное определение в адрес правоохранительных органов с целью дальнейшего возбуждения уголовного дела. По мнению суда, в материалах дела отсутствует достаточный объем доказательств для констатации факта умышленных противоправных действий ответчика и для направления соответствующего частного определения в правоохранительные органы.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 01-35/145 от 27.09.2023 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шипуновская средняя общеобразовательная школа им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2023 на выполнение работ по объекту: «Шипуновский район, с.Шипуново, капитальный ремонт здания МБОУ «Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края по адресу: проспект Комсомольский 42, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой-Камчатка» (ОГРН <***>) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Шипуновская средняя общеобразовательная школа им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шипуновская средняя общеобразовательная школа им. А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой-Камчатка» (ОГРН <***>) 2428733 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 41528 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 84850 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 19.01.2024, и далее с 20.01.2024 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации до момента полной оплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик