Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А59-3368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-3368/2018


30 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск



Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 20 июля 2018 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694490, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 5» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694490, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 5» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 286 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 3 319,23 рублей.


Определением от 28 мая 2018 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.


Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что договор по вывозу твердых бытовых отходов № 5-15 от 01 января 2015 года расторгнут с 03 июля 2015 года, в связи с чем ответчиком отклонялись счета и письма истца об оплате задолженности за сентябрь 2015 года. Кроме того указал, что считает требования истца о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года рассмотренными в рамках дела А59-4787/2015.


20 июля 2018 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 23 июля 2018 года от ООО «Управление домами № 5» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 01 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», исполнителем, и обществом с ограниченной ответственностью «Управление домами № 5», заказчиком, заключен договор по вывозу твердых бытовых отходов № 5-15, 03 июля 2015 года данный договор был расторгнут по инициативе заказчика.


Письмом № 231/5 от 25 августа 2015 года ответчик обратился к истцу с просьбой оказать услугу по предоставлению спецтранспорта – мусоровоза для вывоза бытовых отходов населения и крупногабаритного мусора с территории, указанной в приложении. Вывоз бытовых отходов осуществлять ежедневно с 12 августа по 31 августа 2015 года. Стоимость оказанных услуг формируется исходя из утвержденного тарифа для населения в размере 3,20 рубля за 1 квадратный метр обслуживаемой площади помещений многоквартирных жилых домов. Размер обслуживаемой площади для расчета стоимости оказанных услуг вам будет направлен дополнительно не позднее 01 сентября 2015 года. Гарантирует незамедлительную оплату за оказанные услуги, не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета и надлежаще оформленных первичных учетных документов (акта оказанных услуг) (л.д.20).


Письмами № 238/5 от 14 сентября 2015 года и № 261/5 от 08 октября 2015 года ответчик просил не прекращать данное обслуживание до 30 сентября 2015 года, довел до сведения истца, что услуги по вывозу бытовых отходов населения в сентябре 2015 года соответствуют нормативным требованиям, претензий по качеству обслуживания нет. Ответчик подтвердил факт оказания услуг по вывозу мусора жителей многоквартирных домов, просил истца направить в его адрес счет на сумму 14 286 рублей. Гарантировал незамедлительную оплату (л.д. 21).


Истцом выставлен счет на оплату № 1075 от 30 сентября 2015 года на сумму 14 286 рублей, а также акт № 1175 от 30 сентября 2015 года (л.д. 22-24).


16 февраля 2017 года ответчику была вручена претензия № 17 от 14 февраля 2018 года о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 14 286 рублей. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.


Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.


В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).


Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.


В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).


В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.


В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.


В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.


Отсутствие договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, позволяют квалифицировать как возмездное оказание услуг, фактическое оказание услуг которых подтверждается представленными сторонами документами .


Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ООО «Чистый город» были оказаны услуги по вывозу бытовых отходов ООО «Управление домами № 5».


Правовое регулирование сложившихся правоотношений по возмездному оказанию услуг, урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).


Как следует из действующего законодательства, оплате подлежат фактически выполненные работы (услуги) даже при отсутствии заключенного договора, если эти работы или услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих работ (услуг) свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.


Согласно письму № 261/5 от 08 октября 2015 года, ответчик доводит до сведения истца, что услуги по вывозу бытовых отходов населения в сентябре 2015 года, которые оказал истец на основании письма ответчика № 238/5 от 14 сентября 2015 года, соответствуют нормативным требованиям, претензий по качеству обслуживания нет. Ответчик подтверждает факт оказания услуг по вывозу мусора жителей многоквартирных домов, жилая площадь которых в сентябре 2015 года составила 5 952,5 квадратных метров. Приводится расчет стоимости оказанных услуг: 5 952,5 м? * 75% * 3,20 руб. = 14 286 рублей. Указано, что расчет стоимости услуг по вывозу ТБО за сентябрь 2015 года произведен с учетом собираемости платежей населения, что составляет 75 % от суммы, подлежащей к оплате населением. Ответчик просит истца направить в его адрес счет на сумму 14 286 рублей. Гарантирует незамедлительную оплату (л.д. 25).


Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, а также период оказания подтверждается ответчиком, в связи, с чем требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в размере 14 286 рублей подлежит удовлетворению.


Довод ответчика о том, что договор по вывозу твердых бытовых отходов № 5-15 от 01 января 2015 года, расторгнут с 03 июля 2015 года, не имеет правового значения при разрешении данного спора.


Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года были предметом рассмотрения дела А59-4787/2015, судом не принимается в силу следующего.


В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В решении Арбитражного суда Сахалинской области от 14 марта 2016 года по делу № А59-4787/2015по исковому заявлению ООО «Чистый город» к ООО «Управление домами №5» о взыскании 793 091, 53 рубля задолженности по платежам за оказанные услуги и неустойки по договору №5-15 от 01.01.2015 об оказании услуг по вывозу и сбору ТБО и встречному исковому заявлению о взыскании 56 063 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, объем оказанных услуг в период с 04 июля 2015 года судом не исследовался, поскольку с 03 июля 2015 года действие договора прекращено, а истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки по договору №5-15 от 01 января 2015 года.


Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 3 319,23 рублей.


В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.


Поскольку в деле не имеется доказательств оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.


Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически неверным, поскольку неверно применены ключевые ставки, установленные ЦБ РФ, в те периоды, когда они действовали, а также даты начала начисления процентов.


Суд, самостоятельно произвел расчет, исходя из следующего: дата начала начисления процентов с 07 октября 2015 года. Поскольку счет на оплату и акт был вручен ответчику 01 октября 2015 года, а согласно письму № 238/5 от 14 сентября 2015 года ответчик гарантировал оплату в течении пяти рабочих дней с момента получения счета и акта. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 286 рублей за период с 07 октября 2015 года по 22 мая 2018 года при применении ключевых ставок, установленных ЦБ РФ, в те периоды, когда они действовали, составляет 3 603,32 рубля.


Поскольку по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил больше заявленного ко взысканию размера, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере 3 319,23 рублей.


При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» задолженность за оказанные услуги в размере 14 286 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 319,23 рублей, а всего 17 605,23 (семнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 23 копейки.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 5» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 2000 (две тысячи) рублей.


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).


Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.Н. Боярская