Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-30241/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63768/2019

Дело № А40-30241/19
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 по делу №А40-30241/19 по иску ООО «ЛИГА-ТРАНС» (ОГРН: <***>) к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (ОГРН: <***>), 3-е лицо: ГУ МВД РФ о взыскании 531 793 руб.08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГА-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» о взыскании задолженности в размере 531 793 руб. 08 коп.

Решением суда от 19.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ).

Исполнителем обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. Претензии к срокам и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за оказанные услуги не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 531 793 руб. 08 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми в отсутствие каких-либо претензий, однако не оплачены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в неуплате долга истцу и необходимости освобождения его от ответственности ввиду отсутствия у него бюджетного финансирования отклоняются судом, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Контракт был заключен в интересах ФГКУ «УВО ГУ МВД России по г. Москве», так как предусматривал оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с объектов ФГКУ «УВО ГУ МВД России по г.Москве» в 2016 году.

Государственным заказчиком по данному контракту является ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве» (ранее ФГКУ «УВО ГУ МВД России по г.Москве»), а не ГУ МВД России по г.Москве. ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» (ранее ФГКУ «УВО ГУ МВД России по г.Москве») является самостоятельным юридическим лицом (как до перехода в ГУ Росгвардии по г.Москве, так и после данного события) и должно самостоятельно нести ответственность за взятые ими обязательства.

Ответчик по делу является надлежащим, с даты вступления в силу Указа Президента Российской Федерации №157 Росгвардия и подведомственные ей лица, в том числе ответчик самостоятельно отвечают по возникшим у них обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Возражения ответчика относительно взыскания с него суммы государственной пошлины также отклоняются судом, поскольку в данном случае судом не разрешался вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, с него взыскана сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению по правилам ст.110 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу №А40-30241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук