Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А19-16159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16159/2024

«17» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКСТРОЙ" (664074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308002, <...>)

о взыскании 3 265 170 руб. 92 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, паспорт, диплом;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22 января до 3 февраля 2025 года,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" о взыскании 2 552 909,24 руб., неустойку за нарушение сроков платы по договору период с 13.10.2023 по 17.07.2024 в размере 712 261,68 руб., а также неустойку по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1%.

Истец в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме; по ходатайству ответчика о снижении неустойки представил возражения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №10-05/2023 от 10.05.2023, в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.09.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.3.1-1.3.3 договора на объекте заказчика: Инженерная защита от затопления водами реки Бирюса в с. Бирюса Тайшетского района Иркутской области (далее - объект), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы в сроки, установленные п. 4.1. договора.

Виды и стоимость работ, выполняемые подрядчиком по договору перечислены в пункте 1.3 договора, и заключаются в следующем:

- Погружение шпунта ларсена 618, Краном МКГ 25, электрическим вибропогружателем DZJ-120, стоимость работ - 2 300 руб., в том числе НДС 20% за погонный метр погруженного шпунта;

- Выемка шпунта ларсена 618, Краном МКГ 25, электрическим вибропогружателем DZJ-120, стоимость работ - 2 000 руб., в том числе НДС 20% за погонный метр вынимаемого шпунта;

Передислокация техники подрядчика, в место проведения работ объект с. Бирюса Тайшетского района Иркутской области и обратно к месту дислокации, осуществляется силами подрядчика, за счет заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора, общее количество погружаемого шпунта 3080 погонных метров, вынимаемого шпунта 3080 погонных метров;

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали дополнительно к видам и объемам работ, предусмотренным пунктом 1.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы по извлечению шпунта Ларсена Л5 УМ длиной 5 м краном МКГ 25, электрическим вибропогружателем DZJ-120, в количестве 96 штук, общей длиной 480 погонных метра, стоимость работ – 2 000 руб., в том числе НДС за один погонный метр вынимаемого шпунта.

Согласно разделу 2 договора, стоимость работ по договору составляет 14 204 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора). Стоимость передислокации техники подрядчика в место проведения работ и обратно, составляет 600 000 руб. (пункт 2.2 договора). Общая стоимость работ и передислокации составляет 14 804 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.3 договора). Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.6 договора, составляет 960 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ: 01.06.2023, окончание работ: не позднее 01.08.2023. Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.6 договора: с 26.09.2023 по 05.10.2023.

В обоснование исковых требований указано, что истец исполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил.

Претензией от 06.06.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке не позднее 20.06.2024 оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 552 909 руб. 24 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск, исковые требования по существу не оспорил; заявил о снижении неустойки до разумных пределов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №10-05/2023 от 10.05.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №10-05/2023 от 10.05.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.10.2023, №1 от 05.10.2023, подписанным обеими сторонами, работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.10.2023, №2 от 05.10.2023, стоимость работ по договору составила 14 804 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ по договору согласована сторонами в разделе 3 договора и производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату 60% в размере 8 306 400 руб., в том числе НДС 20%, на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 40% от общей стоимости работ, в размере 5 537 600 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает частями, в течение 3 календарных дней, после завершения работ по погружению и выемки очередного этапа, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ) и выставления подрядчиком счета. Оплата работ, предусмотренных пунктом 1.6 договора, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после завершения указанных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указал истец и не опроверг ответчик, задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 2 552 909,24 руб.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 2 552 909 руб. 24 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченных видов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец за период с 13.10.2023 по 17.07.2024 начислил пени в сумме 712 261 руб. 68 коп., проверив расчет, судом установлено, что расчет составлен верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 47 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, равно как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, размер неустойки согласован сторонами 0,1% от стоимости своевременно неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки; исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать пени на сумму долга 2 552 909,24 руб., за период с 18.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, суд считает требование о взыскании пени на сумму 2 552 909,24 руб., исходя из 0,1% за каждый день за период с 18.07.2024 по день фактической оплаты основного долга также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 39 351 руб. по чек-ордеру от 16.07.2024.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 39 326 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 326 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 25 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙ" 2 552 909 руб. 24 коп. – основной долг, 712 261 руб. 68 коп. – неустойку; неустойку на сумму задолженности 2 552 909 руб. 24 коп. за период с 18.07.2024 исходя из расчета 0,1% по день фактической оплаты основного долга; 39 326 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙ" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16.07.2024  в сумме 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                           И.К. Никитина