Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А10-5304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5304/2022
06 апреля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 804 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 97 от 05.10.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, ФИО4, директор (личность судом установлена по паспорту),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитория» о взыскании части задолженности за период декабрь 2021 г., февраль-май 2022 г. в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2022 судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 93 804 руб. 27 коп., в том числе 88 950 руб. 58 коп. – сумма задолженности за холодное водоснабжение на ОДН за период декабрь 2021 г., февраль-май 2022 г., 4 853 руб. 69 коп. – пени за период с 18.01.2022 по 24.08.2022, с последующим начислением с 25.08.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца поддержал иск.

В обоснование иска представитель истца указал, что за время отложения судебного разбирательства по делу представители сторон провели встречу, на которой работник истца дала пояснения представителю ответчика по перерасчетам объема индивидуального потребления в сторону уменьшения. Однако, пояснения работника истца не устроили представителя ответчика.

Представитель истца представил суду письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала иск.

В обоснование возражений представитель ответчика пояснила, что, как она поняла из пояснений работника истца, индивидуальный объем потребления э/энергии уменьшался в спорные периоды в связи с тем, что потребители (жители МКД) передали показания, на основании которых проводились уменьшения ранее начисленного объема в расчетных периодах. При этом, ответчику не представлены сведения, по каким потребителям, в каком объеме и в какие периоды производились начисления при отсутствии показаний приборов учета, в каком месяце приняты показания приборов учета и проведено уменьшение потребления.

Представитель ответчика пояснил, что также не получили от истца пояснений в части обоснованности нулевого расхода по потреблению холодной воды при наличии фиксированных показаний потребления горячей воды в одни и те же расчетные периоды по отдельным квартирам; обоснованности нулевого расхода по потреблению воды за несколько расчетных периодов подряд при наличии сведений о проживании жителей в жилых помещениях в указанные периоды.

Ответчик пояснил, что признал и оплатил из суммы предъявленного иска сумму стоимость услуги истца по водоотведению (по нормативу) в спорные периоды, произвел расчет пеней, которые тоже оплатил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД № 3895 от 29.08.2018., по условиям которого истец обязался поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 к договору стороны включили в приложения № 1, № 2 жилой МКД, расположенный по адресу: <...>.

Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемым к настоящему договору (Приложение № 2) (пункт 1.3).

Поскольку существенные условия, характерные для единого договора холодного водоснабжения и водоотведения определены, договор № 3895 от 29.08.2018 признается заключенным, к нему применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, а также положения Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами, в том числе Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - Правила № 354).

Данное обстоятельство в силу статьи 307 ГК РФ является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по подаче холодной (питьевой) воды и приему сточных вод, у ответчика по их оплате.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата за полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору, истцом в периоды 2021, 2022 года оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе на содержание общедомовых нужд в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Ответчик не оплатил услуги истца за периоды: декабрь 2021 года, февраль-май 2022 года.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (Определение ВС РФ № 308-ЭС18-3279 от 16.07.2018).

Поскольку ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, то затраты истца на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по определению объема услуг водоснабжения на общедомовые нужды в указанные спорные периоды.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства РФ от14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:


Vд = Vодпу - Vпотр,


где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде;

Ответчик не согласен с объемом индивидуального потребления в МКД, определенный истцом за спорные периоды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, изложив свои возражения, через систему «Мой арбитр», 05.10.2022, с приложением письма, адресованного истцу.

Так, в письме от 31.08.2022 (Мой арбитр, 05.10.2022) ответчик указал не необоснованное не начисление объемов водопотребления (0 значение) в отдельных квартирах дома (указаны номера квартир, расчетные периоды) Основанием возражения явилось потребление э/энергии в жилых помещениях в те же периоды. В подтверждении ответчик представил сведения из актов сверки по начислению объема электроэнергии по МКД.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В определении от 10.10.2022 суд, принимая к рассмотрению заявление истца об уточнении размера иска, указал истцу на полученный отзыв ответчика.

В определении от 24.10.2022 суд, переходя на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 22.02.2023 представитель истца пояснил, что представляет суду расчетные ведомости (лицевые счета) начисления по всем жилым помещениям МКД за спорные периоды, которые содержат сведения о дате передачи показаний приборов учета, объем потребления за расчетные периоды. Во всех жилых помещениях, на которые ссылается ответчик, установлены приборы учета потребления холодной и горячей воды.

Судебное разбирательство по делу было отложено, предложено ответчику проверить сведения в расчетных ведомостях.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель ответчика представил письменные возражения о несогласии с объемом начисления по водоснабжению на ОДН за спорные периоды.

В обоснование возражений ответчик указал, что истец в каждом спорном периоде произвел уменьшение объем водоснабжения по ИПУ жилых и нежилых помещений, указав данное уменьшение как перерасчеты. При этом истец не обосновал такое уменьшение объема, следовательно, обоснованность выведенной разницы межу объемами по ОДПУ и ИПУ.

Также ответчик указал, что сверил сведения в расчетных ведомостях по квартирам дома по улице Ключевской 76/а (корпуса 1-6), представленных истцом в прошлом судебном заседании, со сведениями, которые истец отразил в таблице карточки потребления указанного дома, и выявил расхождения в сведениях.

Так, ответчик в письменных возражениях отразил сведения из расчетной ведомости по отдельным квартирам о наличии объема потребления холодной воды, а таблице истца стоит 0 (нулевое) потребление.

Также ответчик указал квартиры, по которым имеются сведения о нулевом потреблении за несколько периодов подряд, включая от 4 и выше. По мнению ответчика, при отсутствии сведения о потреблении (нулевом расходе) истец обязан производить начисление объема потребление по среднемесячному объему за аналогичные периоды, далее по нормативу. Несовершение указанных действий приводит к тому, что ответчик оплачивает за жителей, не передающих показания за потребление воды в расчетные периоды.

Суд проверил доводы ответчика в судебном заседании.

Действительно, приложенные к исковому заявлению таблицы КР (коммунального ресурса) на СОИ (содержание общедомового имущества) за периоды ноябрь, декабрь 2021г., январь-апрель 2022г., содержат сведения о том, что истец уменьшил объем индивидуального потребления по дому по улице Ключевская 76/А (корпуса 1-6) в каждом периоде (графа V перерасчета).

Так, за ноябрь 2021 – на 1 307, 84 м3, за декабрь 2021 – 741, 595 м3, за январь 2022 – на 686, 483 м3, за февраль 2022 – на 372, 667 м3, за март 2022 –780, 915м3, за апрель 2022 – на 855, 571 м3.

Согласно счетам-фактурам за спорные периоды объем водоснабжения на ОДН определен истцом с учетом указанного уменьшения.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 15.03.2023 суд, откладывая судебное заседание на 04.04.2023, предлаодил истцу обосновать указанные уменьшения объема индивидуального потребления в спорные периоды, а также проверить и обосновать имеющиеся расхождения в объеме потребления по квартирам, указанным ответчиком в возражениях, между расчетными ведомостями и таблицей карточки потребления, а также несовершение действий по начислению индивидуального потребления расчетным способом по квартирам, по которым потребители не передавали показания приборов учета за несколько расчетных периодов подряд.

Суд предупредил истца, что он несет бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в данном деле – обоснованность объема водоснабжения на ОДН в МКД в заявленные им периоды.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания дела для обеспечения явки работника истца, который даст суду более подробные пояснения по перерасчетам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения, указав, что не получили от работника обоснованных пояснений по объему уменьшения индивидуального потребления в спорные расчетные периоды. На вопрос суда пояснили, что спора по объему ресурса на ОДН по МКД в последующие расчетные периоды отсутствует по причине того, что истец выставляет объем на ОДН по нормативу, без определения объема потребления по показаниям приборов учета.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как у истца было достаточно времени для обоснования заявленного иска.

Суд, принимая во внимание начисления истца на ОДН в МКД по нормативу в последующих периодах, полагает, что у истца отсутствует должный учет потребления коммунального ресурса на ОДН в МКД, что и является причиной не совершения действий по обоснованию заявленных объемов водоснабжения на ОДН.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства – объема водоснабжения на ОДН в МКД в заявленные им периоды. В связи с чем, в иске в части взыскания стоимости вододоснабжения на ОДН в МКД за спорные периоды, и причитающейся на нее пени, суд отказывает.

В части требования истца о взыскании стоимости объема водоотведения на ОДН в МКД ответчик удовлетворил добровольно, что подтверждает представленное платежное поручение № 91 от 15.03.2023 на сумму 11 257 руб. 80 коп.

Ответчик рассчитал самостоятельно пени 1 851 руб. 02 коп. за просрочку оплаченной суммы 11 257 руб. 80 коп. за период с 10.02.2022 по 15.03.2023 и представил платежное поручение № 114 от 04.04.2023 об оплате суммы 1 851 руб. 02 коп.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением иска в остальной сумме, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением части иска после его предъявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 487 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева