Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А55-18653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4361/2025

Дело № А55-18653/2024
г. Казань
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А55-18653/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис ТонАвто» (далее – ООО «УК «Сервис Тон-Авто», ответчик) о взыскании 161 332 руб. излишне выплаченного агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неверный вывод судов об отсутствии в соглашении обязанности агента выплатить денежные средства банку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в

судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 между истцом (банк) и ответчиком (агент) заключено соглашение № 3143/63/РА, предметом которого является сотрудничество сторон по реализации программы банка, направленной на представление клиентам дилерских центров услуг, связанных с приобретением автомобилей, с использованием кредитов банка; информирование клиентов - потенциальных покупателей автомобилей о возможности приобретения автомобилей в кредит, а также информирование и консультирование клиентов о возможности заключения договоров страхования.

В обоснование заявленного требования истец указал на обязанность ответчика возвратить часть агентского вознаграждения, в связи с досрочным расторжением кредитных договоров клиентами по заключенным договорам с банком.

В рамках исполнения требований норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец осуществил возвраты страховых премий клиентам, досрочно исполнившим свои обязательства в части погашения кредитной задолженности, по кредитным договорам, заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитам.

К возврату истец заявил агентское вознаграждение по двум кредитным договорам в общем размере 161 332 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со

ссылкой на положения статей 307- 310, 408, 421, 431, 1005, 1006, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом Письма Банка России от 04.08.2021 № Т488-3-31/3212, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют обязательства по возврату агентского вознаграждения за период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Судом установлено надлежащее исполнение обязательств агента по договору (подписанный сторонами акт-отчет об оказанных услугах за период с 01.08.2021 по 31.08.2021).

Объем оказанных агентом услуг, а также размер агентского вознаграждения, рассчитанный с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, согласован банком (подписанные сторонами акт-отчет и соглашение о расторжении).

Принципал (банк) не вправе требовать возврата денежных средств при принятии услуг и при наличии подписанных им без замечаний отчётов/актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 по делу № А40-307307/19).

Суд указал, что произведённый истцом уточнённый расчёт агентского вознаграждения, подлежащего возврату в связи с досрочным расторжением кредитных договоров клиентами по заключенным договорам с банком, противоречит условиям агентского договора и подписанными сторонами актам об оказанных услугах и согласованным бордеро.

Возврат агентского вознаграждения по кредитных договорам потребительского кредита не предусмотрен соглашением, поскольку данные договоры не являлись договорами, заключёнными в целях обеспечения исполнения обязательств потребителя (заёмщика) по

кредитному договору (право заемщика на досрочный возврат кредита не влияет на процентную ставку по договору потребительского кредита).

Агент не являлся стороной договоров потребительского кредита и не несет ответственность перед потребителями - физическими лицами по возврату кредитной премии.

Расходы истца по возврату заемщиками потребительского кредита и иных, связанных с оформлением кредита платежей, например страховых премий при досрочном расторжении договоров страхования и пр., являются предпринимательским риском истца.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» не регулируют отношения между агентом и принципалом и не порождают иных обязательств по возврату агентского вознаграждения, кроме как предусмотренных заключенным между сторонами соглашением.

Проанализировав условия соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что им не предусмотрена обязанность агента по возврату суммы агентского вознаграждения в случае досрочного расторжения кредитных договоров с потребителями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А55-18653/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин