Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А59-5525/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5525/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в онлайн судебном заседании дело исковому заявлению государственного казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 132 648,80 рублей; о возложении на выполнить работы,

третье лицо - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом от 02.06.2005;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица – не явились (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – ответчик, общество) с иском о понуждении устранить недостатки выполненных работ и о взыскании неустойки в размере 4 265 297,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что подрядчиком нарушены принятые им обязательства, предусмотренные условиям контракта, а именно в период гарантийного срока эксплуатации объекта выявлены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, что в соответствии с разделом 10 контракта влечет наложение штрафных санкций.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения ст. 308.3, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Определением суда от 11.10.2021 указанное заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указал, что выявленные замечания были устранены, для восстановления дорожного полотна, а также производства работ по антикоррозийной защите газопровода, требовались плюсовые температурные режимы; начисление штрафных санкций за отсутствие заглушек на ГРПШ выходов низкого давления является необоснованным, поскольку проектной документации к объекту и смете данные заглушки не предусмотрены. Ответчик полагает, что размер штрафа является не соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства, просит снизить его по ст. 333 ГК РФ. Взыскание с ООО СДК «Малер» денежных средств на случай неисполнения судебного акта является необоснованным, так как работы выполнены подрядчиком в полном объеме и недостатки устранены (л.д.132-136).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что замечания, выявленные обществом в ходе осуществления строительного контроля, ответчиком устранены, что подтверждается актом об устранении замечаний на объекте от 24.11.2021 (том 2, л.д.6).

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований в соответствии, с которым не поддерживает исковые требования в части устранения недостатков выходов из земли газопровода среднего давления к абонентам, просит суд взыскать неустойку (штраф) в размере 2 132 648, 80 руб., возложить на общество с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР» обязанность в срок до 01 июня 2022г. выполнить работы по восстановлению дорожного полотна на переулке Водный, вблизи домов 8, 9, 11, 13, 15 города Южно-Сахалинска. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в указанном им размере (том 2, л.д.14-16).

Уточнение иска заявлено представителем истца, соответствующие полномочия прав и законных интересов иных лиц не нарушает, направлено на уменьшение размера заявленных требований, в связи, с чем суд принимает указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ и рассматривает дело с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца и ответчика свои доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

10.06.2019 года между МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и ООО СДК «Малер» заключен муниципальный контракт №032-072-19 (далее по тексту - контракт», том 1, л.д.18-28).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Федоровка» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». 1-й пусковой комплекс в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Цена контракта составляет 39 722 501 рубль 60 копеек без НДС (п. 2.1 контракта), с учетом дополнительного соглашения № 6 от 08.04.2020 – 42 652 976, 01 руб.

Срок выполнения работ с 11.06.2019 по 31.12.2020 года.

В соответствии с п. 3.5 контракта датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков.

Согласно п. 5.2.37. контракта подрядчик принял на себя обязательство устранить за свой счет в установленный заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на используемое оборудование - срок, установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные е некачественно выполненными работами иди использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации, заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня 5 получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 8.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.2 контракта).

Заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в 4 следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 10.3. п. 10.9. контракта), в том числе в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п.п. «б» п. 10.2).

Из материалов дела, следует, что работы по контракту выполнены ответчиком, акт приемки объекта, законченного строительством по форме КС-11 подписан сторонами 17.12.2020 года (том 1, л.д.41).

По факту поступлении обращения жителя о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна на переулке Водный вблизи домов 8, 9, 11, 13, 15 города Южно-Сахалинска после проведения работ по укладке сетей газоснабжения МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска МКУ УКС был зафиксирован факт просадки грунтов в местах проведения работ. Истец выдал предписание от 19.04.2021 за исх. №230-032/СОИИ об организации работы по восстановлению дорожного полотна (том 1, л.д.42).

Данным предписанием МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска также просило подрядчика направить 23.04.2021 в 14-30 уполномоченного представителя для фиксации факта выполнения указанных работ.

Вместе с тем в назначенные дату и время представитель ООО СДК «МАЛЕР» на объект не явился, доказательств обратного ответчиком не представлено.

23.04.2021 представителем заказчика составлен акт, в котором зафиксирован факт неисполнения предписания от 19.04.2021 № 230-032/СОИИ (том 1, л.д.52).

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось к и.о. начальника МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска с претензией об устранении замечаний в рамках договора от 04.06.2020 №СХ13-06/13, а именно:

- сварные соединения имеют дефекты в виде брызг металла, грубой неравномерности формы сварных швов, наплывов, сварные соединения выполнены со смещением кромок;

- отсутствуют заглушки на ГРПШ выхода низкого давления;

- футляры на выходе из земли заделаны некачественно;

- изоляция стальных труб выполнена с нарушениями технологий;

- выходы из земли имеют отклонения от вертикальной оси;

- не качественно выполнены работы по антикоррозионной защите газопровода непрокрасы, наличие подтеков, разводы (л.д.158).

16.06.2021 представителем МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, ООО СДК «МАЛЕР» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» был составлен акт об устранении замечаний (т. 1, л.д 67).

Письмом за исх. от 10.12.2020 года ООО СДК «Малер» гарантировало устранение вышеуказанных замечаний в срок до 31.12.2020 (том 1, л.д.62).

ООО СДК «МАЛЕР» было выдано предписание от 25.06.2021 №489- 032/СОИИ об устранении данных замечаний в рамках гарантийных обязательств (том 1, л.д.68).

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены договорные обязательства, учреждение начислило неустойку и направило в адрес подрядчика претензии о перечислении суммы неустойки от 30.04.2021 № 310-032/ю, (том 1, л.д. 93-95) и от 09.09.2021 № 635-032/ю (том 1, л.д.86-88).

Претензии оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств в отношении работ: сварные соединения имеют дефекты в виде брызг металла, грубой неравномерности формы сварных швов, наплывов, сварные соединения выполнены со смещением кромок;

- отсутствуют заглушки на ГРПШ выхода низкого давления;

- футляры на выходе из земли заделаны некачественно;

- изоляция стальных труб выполнена с нарушениями технологий;

- выходы из земли имеют отклонения от вертикальной оси;

- не качественно выполнены работы по антикоррозионной защите газопровода непрокрасы, наличие подтеков, разводы.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракта на выполнение строительных работ, в связи, с чем отношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ с особенностями, установленными законодательством о закупках.

Гарантия подрядчика за достижение объектом строительства указанных технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда определяется установленным в договоре гарантийным сроком (статья 755 ГК РФ).

При этом, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженное в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела 10.03.2022 года истец представил уточнение исковых требований в соответствии, с которым не поддерживает исковые требования в части устранения недостатков выходов из земли газопровода среднего давления к абонентам (л.д.167-168).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Таким образом, суд расценивает реализованное право истца как фактический отказ от требования в части неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по устранению недостатков выходов из земли газопровода среднего давления к абонентам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.


Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор в остальной части, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, требование истца вызвано уклонением ответчика от исполнения обязательств по контракту, которым предусмотрена гарантия качества работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Устранение недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Возражений относительно их наличия, и устранения в полном объеме материалы дела не содержат.

При этом доказательств в установленные заказчиком сроки дефекты и недостатки не устранены.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец начислил неустойку за нарушение гарантийного обязательства в отношении работ по восстановлению дорожного полотна. Размер неустойки составил – 2 132 648, 80 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик принял на себя в отношении результата работ гарантийные обязательства, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту – наличие недостатков (дефектов) судом установлен, ответчиком не оспорен, доказательств их устранения суду не предъявлены.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств их устранения, а также выполнения ремонтных работ, суду не представил.

При таких обстоятельствах требование о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению дорожного полотна на переулке Водный вблизи домов 8, 9, 11, 13, 15 города Южно-Сахалинска в рамках гарантийных обязательств подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным, с учетом климатических условий, становить срок для выполнения работ – 01.06.2022г.

В соответствии с п. 5 ст. 34 указанного Федерального Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Поскольку факт нарушения подрядчиком гарантийных обязательств в рамках действия срока контракта, нашел свое подтверждение, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено правомерно.

Оценив представленный истцом в материалы дела, расчет неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о том, что он произведен согласно условиям контракта в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание необходимость обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 1 066 324 руб. 44 коп., что составляет 50% от заявленной истцом суммы.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1066 324, 44 руб., а в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта истцом заявлено требование о присуждении денежной компенсации в размере 3 000 руб. в день за первые 30 календарных неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2-х дневного срока со дня вступления в законную силу, 4 000 руб. в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 закона «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за первые 30 календарных неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2-х дней с установленного судом срока (01.06.2022), 4 000 руб. в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22831,50 руб. (6 000 руб. + 33 663 руб. х 0,5).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР» устранить недостатки выходов из земли газопровода среднего давления к абонентам.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» в пользу Государственного казенного учреждения городского округа «Горд Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» неустойку (штраф) в размере 1 066 324 руб. 44 коп.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР» обязанность в срок до 01 июня 2022г. выполнить работы по восстановлению дорожного полотна на переулке Водный вблизи домов 8, 9, 11, 13, 15 города Южно-Сахалинска.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР» решения суда по настоящему делу в установленный срок, присудить в пользу Государственного казенного учреждения городского округа «Горд Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за первые 30 календарных неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2-х дневного срока со дня вступления в законную силу, 4 000 руб. в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 831 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева