Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А66-5856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5856/2019
г.Тверь
26 июня 2019 года


(резолютивная часть решения оглашена 19.06.2019 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Корона-Строй», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 52 318 603,90 руб. неосновательного обогащения, 21 354 479,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Корона-Строй», г. Тверь (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект», г. Москва (далее –ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 318 603,90 руб., 21 354 479,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2019 выявлена недостоверность сведений относительно юридического адреса ответчика.

При этом судом учтено, что все почтовые отправления были направлены Обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 107140, <...>, ком. 17.

Данные почтовые отправления не получены ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В пункте 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истец выразил согласие на переход к рассмотрению дела по существу исковых требований, от ответчика письменных возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не получено.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца, отсутствии возражений ответчика против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик позицию по исковым требованиям не выразил, отзыв не представил.

Из материалов дела следует: Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) по делу № А66-813/2017 ЗАО «Корона-Строй» (далее-Истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО «Корона-Строй» утвержден ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства Должника выявлены следующие обстоятельства.

30 мая 2014 года между ЗАО «Корона-Строй» (Заказчик) и ООО «СпецСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес местонахождения: 107140, <...>) (Подрядчик) заключен Договор подряда № 109 (далее - Договор-1).

Согласно п. 1.1 Договора-1, подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Строительство «Торгово-офисного центра по адресу: <...>.

Пунктом 3.1. Договора определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с даты подписания договора, окончание работ - 4 квартал 2014 года.

Стоимость работ по договору подряда составляла 127 838 472 (сто двадцать семь миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 52 копейки, включая НДС 18%. (п.4.1.).

Обязательства Подрядчика по Договору были исполнены в полном объеме 27.11.2014, что подтверждается подписанными между Заказчиком и Подрядчиком Актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Объекты построены.

Оплата в соответствии с условиями Договора Заказчиком произведена не в полном объеме.

15 октября 2014 года между ЗАО «Корона-Строй» (Заказчик) и ООО «СпецСтройПроект» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 130 (далее - Договор - 2).

Согласно п. 1.1 Договора-2 Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Реконструкция детского сада с надстройкой мансарды в д. Федюково (увеличение на 50 мест) с пристройкой корпуса плавательного бассейна по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, с/п Стрелковское, д. Федюково.

Пунктом 3.1. Договора определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с даты подписания договора, окончание работ - 4 квартал 2014 года.

Стоимость работ по договору подряда составляла 23 756 448 (двадцать три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей, включая НДС 18% (п. 4.1. Договора).

Обязательства Подрядчика по Договору были исполнены в полном объеме 15.12.2014. Объекты построены. В связи с чем Заказчиком и Подрядчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014, справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2014 на сумму 23 756 448 рублей.

Всего по договорам подряда от 15.10.2014 № 130 и от 30.05.2014 № 109 ЗАО «Корона-Строй» оплатило ООО «СпецСтройПроект» 52 318 603 (пятьдесят два миллиона триста восемнадцать тысяч шестьсот три) руб. 09 коп., что подтверждается банковскими выписками и кассовыми документами ЗАО «Корона-Строй».

30.05.2017 между ООО «СпецСтройПроект» и ФИО4 был заключен Договор уступки права (требования).

В результате заключения данного договора к ФИО4 перешло право требования к ЗАО «Корона-Строй» задолженности по Договору подряда № 109 от 30 мая 2014 года, Договору подряда № 130 от 15 октября 2014 года, заключенных между ЗАО «Корона-Строй» и ООО «СпецСтройПроект», а также все другие связанные с уступленным правами (требованиями) права, возникшие на основании указанной выше задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-813/2017 от 31.10.2017 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, при рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что Договоры подряда № 109 от 30.05.2014, № 130 от 15.10.2014 являются мнимыми (ничтожными) сделками в виду следующего.

В целях всестороннего исследования доводов сторон суд неоднократно (определениями от 17.07.2017, от 25.09.2017) предлагал ООО «СпецСтройПроект» представить документы, подтверждающие наличие у него необходимой материально-технической базы (материалов и оборудования) и штата работников соответствующих специальностей для выполнения работ по договорам подряда от 15.10.2014 № 130 и от 30.05.2014 № 109, доказательства передачи должником ООО «СпецСтройПроект» строительных материалов в рамках указанных договоров подряда (накладные по форме № М-15, акты приема-передачи материалов); общий и (или) специальный журнал, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; доказательства допуска ООО «СпецСтройПроект» для осуществления строительных работ и членство ООО «СпецСтройПроект» в СРО строителей; пояснения относительно отсутствия действия по взысканию задолженности с должника в судебном порядке, однако указанные документы суду в полном объеме представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение основного долга должника перед кредитором в размере 66 778 423 руб. 38 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора ввиду того, что как договор подряда от 15.10.2014 № 130, так и договор подряда 30.05.2014 № 109, заключенные между Должником и ООО «СпецСтройПроект» имеют признаки мнимых сделок.

С учетом того, что договоры подряда от 15 октября 2014 года № 130 и от 30 мая 2014 № 109 являются мнимыми (ничтожными) сделками, а ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при указанных обстоятельствах перечисленные ЗАО «Корона-Строй» ответчику денежные средства по указанным договорам являются неосновательным обогащением последнего.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств во взыскиваемой сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 52 318 603,90 руб. подтверждается материалами дела (данные банковских выписок по счету № 40702810163220080011, а также иных финансовых документов должника (авансовые отчеты) в период с 30.08.2013 по 30.10.2014 ЗАО «Корона-Строй» свидетельствуют об оплате строительно-монтажных работ ООО «СпецСтройПроект» по Договору подряда № 109 от 30.05.2014 и по Договору подряда № 130 от 15.10.2014) и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 52 318 603, 90 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 21 354 479, 60 руб.

Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он соответствует действующему законодательству. Сумма начисленных процентов не превышает суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 354 479, 60 руб., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «КОРОНА-СТРОЙ», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

52 318 603, 90 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 354 479, 60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк