Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А32-29649/2020

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-29649/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020 г. Полный текст решения изготовлен 16.12.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ГК Теплострой" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕПЛОСТРОЙ" 350020, <...>, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Стройтранс" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНС", 385130 АДЫГЕЯ РЕСПУБЛИКА РАЙОН ТАХТАМУКАЙСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ЭНЕМУЛИЦА СЕДИНА ДОМ 79 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 010701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 80 260 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 875 руб. 03 коп. за период с 23.10.2019 г. по 06.07.2020 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. 00 коп. (общая сумма 85 135 руб. 03 коп.)

при участии: истец: ФИО3 дов. от 01.06.2020 г.

установил:

ООО "ГК Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Стройтранс" о взыскании задолженности в размере 80 260 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 875 руб. 03 коп. за период с 23.10.2019 г. по 06.07.2020 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. 00 коп. (общая сумма 85 135 руб. 03 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

26.09.2019 г. между ООО «ПС ТЕПЛОСТРОЙ» (далее - Истец / Подрядчик) и ООО «СТРОЙТРАНС» (далее - Ответчик / Заказчик) был заключен Договор подряда № 1909-01 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению, а Заказчик по принятию и оплате работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы вентиляции (далее - Работы) из оборудования, изделий и материалов Подрядчика (далее - Материалы). Место выполнение Договора: Насосная станция дождевых № 3 на пересечении ул. Петра Метальникова и ул. Ростовское шоссе в г. Краснодаре.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ была согласована Сторонами в Смете и составила 488 142,00 руб., в том числе НДС 81 357,00 руб.

Согласно п. 3.2. Договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

«3.2.1. Оплата за Материалы в размере 237 882,00 руб., в том числе НДС 39 647,00 в течение трёх рабочих дней со дня подписания Договора.

3.2.2. Окончательный расчет в размере 250 260,00 руб., в том числе НДС 50 052,00 руб. в течение трёх рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ.»

27.09.2019 г. Ответчик произвёл Истцу оплату за Материалы в размере 237 882 руб., что подтверждается платежным поручением № 824 от 27.09.2019 г.

16.10.2019 г. Истец выполнил работы по Договору, а Ответчик принял работы, что подтверждается подписанными Сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.10.2019 г. и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2019 г., на общую сумму 488 142,00 руб.

Следовательно, ООО «ГК ТЕПЛОСТРОИ» исполнило свои обязательства по Договору.

Работы по Договору были полностью приняты ООО «СТРОЙТРАНС». Претензий со стороны Заказчика к Подрядчику по срокам и качеству выполненных работ предъявлено не было.

Ответчик произвёл частичную оплату Работ по Договору в сумме 407 882,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 824 от 27.09.2019 г. на сумму 237 882,00 руб. (за Материалы);

- платежное поручение № 608 от 28.11.2019 г. на сумму 100 000,000 руб. (за Работы);

- платежное поручение № 1152 от 23.12.2019 г. на сумму 30 000,00 руб. (за Работы);

- платежное поручение № 1179 от 26.12.2019 г. на сумму 40 000,00 руб. (за Работы).

Таким образом, остаток задолженности ООО «СТРОЙТРАНС» перед

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕПЛОСТРОИ» за выполненные работы по Договору составил 80 260,00 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 80 260 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 875 руб. 03 коп. за период с 23.10.2019 г. по 06.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (п. 1 ст. 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими средствами возникла у Ответчика с 23.10.2019 г., то есть по истечении трёх рабочих дней со дня подписания Акта о приёмке выполненных работ № 1 от 16.10.2019 г. (согласно подп. 3.2.2. Договора).

С учётом неоднократного (28.11.2019 г., 23.12.2019 г., 26.12.2019 г.) и частичного (100 000,00 руб., 30 000,00 руб., 40 000,00 руб.) погашения задолженности по Договору, размер подлежащих уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно нижеприведенному расчёту, по состоянию на 06.07.2020 г. составил 4 875,03 руб.:

- на 23.10.2019 г. сумма задолженности составляла 250 260,00 руб. (488 142,00 руб. -

237 882,00 руб.). Период просрочки с 23.10.2019 г. по 28.11.2019 г. составил 37 дней.

Сумма начисленных процентов - 1 666,12 руб.

- на 29.11.2019 г. сумма задолженности составляла 150 260,00 руб. (250 260,00 руб. - 100 000,00 руб.). Период просрочки с 29.11.2019 г. по 23.12.2019 г. составил 25 дней.

Сумма начисленных процентов - 660,74 руб.

- на 24.12.2019 г. сумма задолженности составляла 120 260,00 руб. (150 260,00 руб. - 30 000,00 руб.). Период просрочки с 24.12.2019 г. по 26.12.2019 г. составил 3 дня.

Сумма начисленных процентов - 61,78 руб.

- на 27.12.2019 г. сумма задолженности составляла 80 260,00 руб. (120 260,00 руб. - 40 000,00 руб.). Период просрочки с 27.12.2019 г. по 06.07.2020 г. составил 193 дня.

Сумма начисленных процентов - 2 486,39 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 4 875 руб. 03 коп. за период с 23.10.2019 г. по 06.07.2020 г. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, снижение процентов ниже однократной ставки рефинансирования не обосновано, не соответствует стоимости пользования денежными средствами, и создаст для ответчика ситуацию, когда не возвращать задолженность и пользоваться чужими денежными средствами выгоднее, чем исполнить денежное обязательство, что недопустимо.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 04.03.2020 г. и п/п № 352 от 08.07.2020 г.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2);

составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в 2-х судебных заседаниях.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 15 000 руб., явной несоразмерности расходов не усматривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Стройтранс" в пользу ООО "ГК Теплострой" задолженность в размере 80 260 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 875 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко