Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А29-5276/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5276/2025
22 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее –                           ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании 271 547 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь 2025 года по договору                   № 547/24-А от 26.12.2024.

Определением от 05.05.2025 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 29.05.2025 просит применить положения статьи 333 ГК РФ и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в дополнительном отзыве  от 16.09.2025 представил контррасчет неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 01.09.2025 судебное разбирательство назначено на 18.09.2025.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» (исполнитель)  и ООО «Лузалес» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 547/24-А от 26.12.2024  (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

            В соответствии с пунктами 6.6., 6.8. договора потребитель оплачивает не менее 50 % стоимости оказываемых услуг, не позднее 15 числа месяца оказания услуг.        Окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных плановых платежей.

            Согласно п. 6.6 договора оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

            Таким образом, в соответствии с условиями договора окончательный платеж должен был быть оплачен 20.02.2025.

            В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2025 года в адрес ответчика письмом были направлены первичные бухгалтерские документы: счет-фактура и акт об оказании услуг за указанный период на сумму 12 930 764 руб. 33 коп

            Платежными поручениями от 05.03.2025 № 516, от 07.04.2025 № 2483 ООО «Лузалес» оплатило услуги за электрическую энергию.

            С учетом того, что оплата ответчиком произведена несвоевременно, истцом рассчитана неустойка (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь 2025 года, которая составляет 271 547 руб.

24.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки.      Отказ от оплаты суммы неустойки послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав на несоразмерность начисленной истцом и ответчиком суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик заявили ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав в данном конкретном случае является неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2025 по 07.04.2025 в размере 193 430 руб. 74 коп., что не нарушает условия, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»                            (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 193 430 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 577 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                      Е.Н. Вахричев