Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А78-11338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11338/2023
г.Чита
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-11338/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету образования Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга за период - декабрь 2019 года в размере 16 057,69 руб., расходов по оплате госпошлины,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, ООО «Олерон+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету образования Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (далее – Комитет) о взыскании суммы долга за период - декабрь 2019 года в размере 16 057,69 руб., расходов по оплате госпошлины.

Комитетом представлено заявление о признании иска.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также фактами представления документов в материалы дела.

В предварительном судебном заседании 08 февраля 2024 года объявлялся перерыв до 12 февраля 2024 года, информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Протокольным определением от 07 декабря 2023 года сторонам было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в этом судебном заседании, представить данные возражения.

Стороны возражения относительно перехода в судебное заседание не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 12 февраля 2024 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Олерон+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 ноября 2013 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>.

Комитет образования Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский р-н, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Центральная, д. 31.

Как указал истец, между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по общению с твердыми коммунальными отходами № 04/674125 от 16.05.2019. Указанный договор в материалы дела не представлен.

Истец указал, что во исполнение договора он оказал ответчику услуги по транспортировке отходов за декабрь 2019 года на сумму 16 057,69 руб., что подтверждается УПД № 3014/7536 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму 16 057,69 руб.; актом № 3014 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму 16 057,69 руб.

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, на претензии истца не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указывалось ранее, истец ссылается на наличие заключенного с Комитетом договора на оказание услуг по общению с твердыми коммунальными отходами № 04/674125 от 16.05.2019. Однако указанный договор в материалы дела не представлен.

Между тем, в данном случае, суд считает возможным исходить из фактически сложившихся между сторонами отношений из договора оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела УПД № 3014/7536 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму 16 057,69 руб., а также акту № 3014 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму 16 057,69 руб., истец оказал ответчику услуги по транспортировке отходов за декабрь 2019 года на сумму 16 057,69 руб.

Ответчиком задолженность не оспорена.

Более того, задолженность признана ответчиком в поступившем в суд 22 ноября 2023 года заявлении о признании исковых требований.

Как указал Комитет, требования ООО «Олерон+» им признаются и принимаются в полном объеме, так как по факту услуги за декабрь 2019 года были оказаны.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о признании иска подписано ФИО2 - председателем Комитета.

Арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком исковых требований в полном объеме, полагает, что такое признание подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принято судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом размера исковых требований, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При принятии искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплаченной по платежному поручению от 02 августа 2023 № 26889 (л.д. 11).

С учетом признания иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 руб. (30% от госпошлины по иску). Истцу возвращается остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета образования Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 16 057,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Ульзутуева