Резолютивная часть решения от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-175649/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


Дело № А40-175649/17-15-1563
г. Москва
23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14.11.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

по иску ООО «ЦСРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2008г., 248000, <...>)

к ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.04.2009г., 123056, <...>, СТР.1)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦСРП» обратилась с исковым заявлением к ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № СП 6050/11554/1 от 01.07.2016г. в размере 1 367 317 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.02.2017г. по 28.06.2017г. в размере 146 302 руб. 98 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЦСРП» и ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» заключен Договор субподряда от 01 июля 2016 года № СП 6050/11554/1 на выполнение строительно-монтажных работ на строительство объекта: 17 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в соответствии с условиями Договора субподряда, заданием ответчика и рабочей документацией переданной в производство работ.

По условиям Договора истец обязуется выполнить комплекс работ, согласованной сторонами сметой в срок с 01 июля 2016 года по 31 января 2017 года.

Согласно пункту 7.1 Договора субподряда оплата выполненных Истцом работ производиться на основании подписанных актов выполненных работ, в течении 10 банковских дней, после подписания актов выполненных работ.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31 января 2017 года на сумму 1 367 317 руб. 65 коп., подписанным ответчиком без возражений. Каких-либо претензий относительно качества, объема, стоимости, ответчиком в адрес истца не направлялось.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 367 317 руб. 65 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 367 317 руб. 65 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 13.2.1 Договора субподряда за нарушение сроков оплаты Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от цены договора.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.02.2017г. по 28.06.2017г. в размере 146 302 руб. 98 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 51, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЦСРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № СП 6050/11554/1 от 01.07.2016г. в размере 1 367 317 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.02.2017г. по 28.06.2017г. в размере 146 302 руб. 98 коп., а также 28 136 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников