Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А82-885/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-885/2016
г. Ярославль
11 августа 2017 года
резолютивная часть принята 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – не явился

от ООО «СК «Интелл» – ФИО3 по доверенности от 03.07.2017

от ООО «Проминдустрия» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2016

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2.(ФИО5) является одним из учредителей ООО «СК «Интелл», доля в номинальном выражении равна 5000 рублей, что составляет 50% от размера уставного капитала общества.

Вторым учредителем общества и одновременно лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа общества- директором является, ФИО6

15 июля 2015 года между ООО «СК «Интелл» и ООО «Проминдустрия» за номером 8/13/17/11-2015 был заключен договор долевого участия в строительстве по которому ООО «Проминдустрия» приобрело право требовать от застройщика – ООО «СК «Интелл», после введения в эксплуатацию дома №7 по ул.Варакина г.Ярославля, три квартиры в данном доме проектной площадью 70,89 кв.м, 40,45 кв.м. и 36,75 кв.м. Стоимость 1 кв.м. с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2015 к договору составила 33000 рублей, общая сумма сделки – 4980030 рублей.

Истец полагает, что данная сделка являлось мнимой, денежных средств за нее ООО «СК «Интелл» не получило, крупной, с точки зрения анализа финансового положения общества, при этом общего собрания участников общества по вопросу ее согласования не проводилось, данной сделкой обществу был причинен ущерб, поскольку квартиры были проданы по заниженной почти в два раза относительно рыночной цене. Ссылается на то, что единственной действительной целью сделки был вывод активов общества на подконтрольную ФИО6 через его знакомых организацию, директором и учредителем которой он являлся еще за несколько месяцев до совершения сделки.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ООО «СК «Интелл» против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что ранее по абсолютно аналогичному спору судом (номер дела А82-18051/2015) уже вынесено решение, которым истцу в удовлетворении требований отказано, решение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции при этом установлено, что аналогичная сделка, так же как и оспариваемая в настоящем деле, была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на что истец фактически сам указывает в иске, совершение сделок долевого участия в строительстве для застройщика очевидно является обычной хозяйственной деятельностью. Также отметила, что собраний по вопросу одобрения сделок долевого участия в строительстве с другими лицами, желающими приобрести квартиры в доме №7 по ул.Варакина г.Ярославля, также не проводилось, доказательства мнимости сделки отсутствуют, расчеты произведены.

Представитель ООО «Проминдустрия» против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию представителя ООО «СК «Интелл» и изложенные в письменном отзыве доводы. Указал, что расчеты между сторонами произведены путем внесения платежей ООО «Проминдустрия» за ООО «СК «Интелл» контрагентам данной организации, задолженности перед которыми были связаны со строительством дома №7 по ул.Варакина г.Ярославля, а также путем производства зачета требований по договору подряда от 22 декабря 2014 года. Сослался на то, что отсутствуют доказательства того, что ООО «Проминдустрия» должно было знать об отсутствии одобрения сделки и необходимости ее одобрения со стороны второго участника ООО «СК «Интелл».

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из устава ООО «СК «Интелл» и выписки из единого государственного реестра юридических лиц по данному обществу следует, что одним из основных видов деятельности организации является строительство зданий и сооружений, что, в свою очередь, предполагает дальнейшее возмездное отчуждение построенных объектов недвижимости. В связи с чем, суд считает, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделка является текущей, направленной на осуществление уставной деятельности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов общества, в материалах дела отсутствуют. Само по себе заключение договора по цене ниже рыночной не свидетельствует об убыточности сделки. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период у общества имелись другие покупатели, имевшие намерение заключить договор на участие в долевом строительстве по более высокой цене.

Поскольку спорная сделка связана с текущей деятельностью общества и заключение договора о долевом участии не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «СК «Интелл», к указанному договору не могут применяться положения о порядке совершения крупных сделок.

ООО «Проминдустрия», заключая договор долевого участия в строительстве, действуя разумно, объективно не могло предположить наличие необходимости проверить наличие одобрения на совершение оспариваемой сделки. Кроме того, истцом не доказано, что при заключении иных договоров долевого участия в строительстве такие одобрения имели место, соответствующие решения общего собрания в дело не представлены.

Также истец полагает, что сделка совершена органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, следовательно, на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему или обществу ущерба либо наступления иных неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих, что другая сторона сделки - ООО «Проминдустрия» знала или должна была знать о необходимости одобрения сделки вторым участником ООО «СК «Интелл», явном ущербе для данного лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Истец ссылается на то, что согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершенная сделка является мнимой. Формальное исполнение сделки совершено для вида.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущих за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм по договору.

Оценив доводы истца об отсутствии намерений сторон по исполнению спорной сделки, суд, принимая во внимание содержание договора, принятые ответчиками взаимные обязательства, анализируя действия сторон по исполнению договора (реальное исполнение сделки), приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки долевого участия в строительстве. ООО «СК «Интелл» осуществляло строительство многоквартирного дома, а ООО «Проминдустрия» произвело оплату цены договора путем перечисления денежных средств третьим лицам за ООО «СК «Интелл» и зачета требований по договору подряда от 22 декабря 2014 года. Воля ООО «Проминдустрия» при совершении сделки очевидно была направлена на получение а ООО «СК «Интелл» на отчуждение квартир, указанных в спорном договоре. Следовательно, оспариваемая сделка направлена на установление правоотношений сторон по участию в долевом строительстве дома и не является мнимой применительно к смыслу придаваемому данному термину статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий ответчиков и злоупотреблении правом, сторонами суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что действительной целью совершения сделки являлось воплощение желания ФИО6 перевести права связанные со строящимся объектом на «своих лиц», отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.