Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-59622/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-59622/22-141-416
г. Москва
12 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «СУ-10 Фундаментстрой» (ИНН <***>)

к АО «Мосфундаментстрой-6» (ИНН <***>)

о взыскании 153 058 579руб. 45коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУ-10 Фундаментстрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосфундаментстрой-6» о взыскании 111 013 058руб. 94коп. задолженности и 42 045 520руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №77/2014-СГП от 31.01.2014г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №77/2014-СГП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ №20 от 31.08.2016г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.6. договора полный расчет за выполненные работы (уплата оставшихся 10%) от стоимости выполненных работ производится сторонами в течение 10 операционных дней с момента подписания заказчиком и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта, а также передачи ответчику всей исполнительной документации на выполненный объем работ, в том числе технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, использованных при выполнении работ всех отчетов по входному контролю качества за весь период, отчетов по лабораторному и геодезическому контролю, общих и специальных журналов работ, а также журнала учета выполненных работ.

24.11.2016г. между ответчиком и заказчиком подписан акт б/н приемки законченного строительством объекта.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 111 013 058руб. 94коп. (сумма гарантийного удержания) и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020г., подписанным ответчиком.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 111 013 058руб. 94коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания по договору, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., 31.12.2018г., 31.03.2019г., а также акт сверки от 30.06.2020г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 111 013 058руб. 94коп.

Таким образом, срок исковой давности прервался 30.06.2020г. в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов, который был подписан в пределах срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 24.03.2022г., то суд приходит к выводу, что срок исковой давности в части взыскания суммы гарантийного удержания истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что обязательства по выплате суммы гарантийного удержания не наступили, поскольку истцом не представлены доказательства передачи указанных в п. 3.6. договора документов, признан судом необоснованным, поскольку к материалам дела приобщены подписанные ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 31.08.2016г. и акт о приемке выполненных работ №20 от 31.08.2016г., а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт законченного строительством объекта, следовательно, исполнительная документация, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на подрядчика, необходимая для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод объекта в эксплуатацию, получена ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 045 520руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016г. по 18.02.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016г. по 23.03.2019г., в связи с чем, по контррасчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 568 813руб. 39коп. за период с 24.03.2019г. по 18.02.2022г.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период до 24.03.2019г. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в представленном в материалы дела акте сверки не содержится сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата гарантийного удержания.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части 19 568 813руб. 39коп., в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СУ-10 Фундаментстрой» (ИНН <***>) 111 013 058руб. 94коп. задолженности, 19 568 813руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 170 629руб. 93коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян