Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-100271/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

16 июля 2019 года Дело № А40-100271/19-87-544

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭнергоТрейдинг» к ООО «Кантрэлл»

о взыскании 1 644 167 руб. 19 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кантрэлл» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 534 090 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 076 руб. 28 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, содержащее информацию о времени и месте проведения собеседования и предварительного судебного заседания, по делу было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда и федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru и www.arbitr.ru, соответственно.

Судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заявления было направлено ответчику по адресу места нахождения юридического лица, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.russianpost.ru, судебная корреспонденция возвращена за не востребованностью адресатом.

Таким образом, не получая корреспонденцию по адресу своего места нахождения или не внося своевременно в единый государственный реестр физических лиц достоверные сведения об адресе места нахождения, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с ч .2 ст. 9 АПК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, положения ст. 165.1 ГК РФ, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и указывает истец в обоснование иска, истец платежным поручением № 179 от 13.04.2018 г. перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 534 090 руб. 91 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 1804/7 от 12.04.2018 г. за оборудование».

Истец указывает, что договор между сторонами заключен не был, поставка оборудования, в счет оплаты которого были перечислены денежные средства, не произведена.

Претензией исх. № 18-02/19.1 от 18.02.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в качестве предварительной оплаты, которая была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 534 090 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 534 090 руб. 91 коп., либо наличие договорных отношений или предоставления иного встречного исполнения обязательств на заявленную сумму,в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 1 534 090 руб. 91 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. по 29.03.2019 г. составляет 110 076 руб. 28 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кантрэлл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 534 090 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи девяносто) рублей 91 (девяносто одна) копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 076 (сто десять тысяч семьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 29 442 (двадцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья Л.Н. Агеева