Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А48-2546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-2546/2021
город Орёл
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчевым Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-1» (ул. Краснозоренская, д. 23, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 302031, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (302538, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности по договору №3485 от 17.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 56 312 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 19.03.2021 в размере 4 043 руб. 98 коп., всего 60 355 руб. 98 коп., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 07-05/94 от 14.10.2021, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2019, паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 14.12.2021, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-1» (далее - ответчик, СНТ «Железнодорожник-1») о взыскании задолженности по договору №3485 от 17.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 56 312 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 19.03.2021 в размере 4 043 руб. 98 коп., всего 60 355 руб. 98 коп., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты долга (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 26.04.2021, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2021 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.08. 2021 от СНТ «Железнодорожник-1» поступило заявление об отводе судьи Аксеновой Т.В.

Определением от 13.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи.

Определением от 19.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее – третье лицо, ООО «Экологистик»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что мотивированных отказов от подписания УПД, а также письменного уведомления об отказе от договора в адрес регионального оператора от ответчика не поступало, ввиду чего в соответствии с п. 2.4 договора №3485 от 17.07.2019 услуги по договору считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; мотивируя тем, что в спорный период услуги по вывозу коммунальных отходов региональным оператором оказаны не были, поскольку на территории СНТ «Железнодорожник-1» отсутствуют площадки накопления ТКО и организовать такую площадку невозможно. В итоговой позиции по делу от 16.02.2022 ответчик также указал, что задолженность за спорный период ранее была взыскана с СНТ «Железнодорожник-1» судебными актами по делам №А48-6601/2020 и №А48-5589/2021.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о рассмотрении дела судом извещено надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ, по существу спора поддержало позицию истца, в отзыве на иск от 10.12.2021 указало, что не располагает данными о нарушении сроков и порядка транспортировки ТКО с территории СНТ «Железнодорожник-1».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2019 между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и СНТ «Железнодорожник-1» (потребитель) заключен договор №3485 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 июля 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов). Тариф на дату заключения контракта составляет 469,42 руб./куб.м, в т.ч. НДС.

В соответствии с п.2.2 договора, стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами.

Согласно п. 2.3 договора, региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем при заключении настоящего договора.

Потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни получать УПД в офисе у регионального оператора.

В соответствии с п. 2.4 договора, потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В пункте 9.1 договора указано, что он заключается на срок по 31 декабря 2019 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ежемесячно в спорный период посредством электронного документооборота направлялись платежные документы (УПД и счета на оплату) в адрес потребителя за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО, ответчик оплату за январь 2020 - декабрь 2020 не произвел, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 56 312 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия от 01.02.2021 исх. №104-п с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

06.04.2021, 22.04.2021, 18.05.2021 ответчик обращался к истцу со встречными претензиями о расторжении договора №3485 на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.07.2019 и о необходимости произвести перерасчет задолженности за период с 2018 по 2021 годы, поскольку в указанный период мусор фактически не вывозился, что подтверждается коллективным письмом садоводов СНТ «Железнодорожник-1».

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что письменных предложений о расторжении договора в адрес регионального оператора ответчик в 2020 году не направлял.

При таких обстоятельствах суд считает договор №3485 от 17.07.2019 действовавшим в спорный период.

Довод ответчика о том, что услуги СНТ «Железнодорожник-1» региональным оператором в спорный период не оказывались, поскольку вывоз ТКО фактически не производился, судом отклоняется как необоснованный по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 2.3 договора №3485 от 17.07.2019 истом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-фактуры и УПД посредством электронного документооборота (система СБИС), что подтверждается распечаткой из системы СБИС.

В соответствии с п.2.2. договора, стороны договорились о том, что в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов.

Также, согласно условиям договора, потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни получать УПД в офисе регионального оператора.

По условиям п. 2.4 договора №3485 от 17.07.2019 в случае, если потребитель не согласен с объёмом или качеством оказанной услуги, от него в адрес регионального оператора должен быть направлен мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов.

Материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика от подписания УПД, следовательно, с учетом п. 2.3 договора, поскольку ответчик не направил в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания УПД, услуги считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения и в течение разумного срока, определенного потребителем.

Из материалов дела не усматривается, что в адрес регионального оператора ответчиком направлялись названные акты.

В силу прямого указания закона на регионального оператора может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений, которые допущены данным хозяйствующим субъектом. В рассматриваемом деле доказательств совершения региональным оператором действий, находящихся в пределах его ответственности и свидетельствующих о неоказании услуги по обращению с ТКО, ответчиком не представлено.

Следовательно, факт ненадлежащего оказания услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно ответчиком не доказан.

Довод ответчика о том, что не территории СНТ «Железнодоржник-1» не была оборудована контейнерная площадка для сбора ТКО, отклоняется судом как необоснованный по следующим мотивам.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Самим ответчиком в материалы дела представлен ранее действовавший договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 08.05.2018, заключенный с ООО «ЭКО-Транс», по условиям которого складирование ТКО осуществляется СНТ «Железнодорожник-1» в бункерах на контейнерной площадке по адресу: <...>.

Акты, подтверждающие складирование и вывоз крупногабаритного мусора из бункеров по указанному адресу в августе 2018 года, подписаны СНТ «Железнодорожник-1» без возражений.

В спорный период на территории Орловской области статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО «УК «Зеленая роща» на основании Соглашения № 222-Д/18 от 24.08.2018, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области. Таким образом, только ООО «УК «Зеленая роща» на территории Орловской области может осуществлять сбор, транспортирование, обработку и захоронение ТКО.

Из подписанного сторонами акта обследования от 27.12.2021 усматривается, что в настоящее время на территории ответчика отсутствуют места для складирования ТКО.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в нарушение действующих санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 ответчик не оборудовал на территории контейнерную площадку для сбора ТКО не свидетельствует об отсутствии у СНТ «Железнодорожник-1» соответствующего вида отходов, а также не может являться доказательством ненадлежащего исполнения региональным оператором возложенных на него обязанностей по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО.

Суд также учитывает, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построены законодателем по модели абонентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо оттого, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Данные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А48-4456/2021.

Доводы ответчика о мнимости договора №3485 от 17.07.2019, изложенные в пояснениях по делу от 03.09.2021, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон сделки: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из совокупного толкования статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п.1 ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Также следует учитывать, что в том случае, когда на совершение сделки лишь для вида направлена воля только одной стороны, а другая сторона совершает сделку с целью создания правовых последствий и исполняет ее, мнимость сделки отсутствует. Исполнение договора одной из сторон сделки исключает наличие согласованной воли сторон на совершение мнимой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как указывалось выше, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что региональный оператор не имел намерения исполнять договор №3485 от 17.07.2019 либо исполнял его ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчик частично оплатил услуги, оказанные региональным оператором, что подтверждается платежным поручением №5 от 25.07.2019.

Ввиду изложенного, исполненный сторонами договор №3485 от 17.07.2019 не может быть квалифицирован судом как недействительная мнимая сделка.

С учётом изложенного, суд считает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 19.03.2021 в размере 4 043 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора №3485 от 17.07.2019, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени, счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик обоснованность начисления пени и правильность её расчёта не оспаривал.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате услуг регионального оператора за спорный период ранее уже была взыскана судебными актами по делам №А48-6601/2020 и №А48-5589/2021 суд считает необоснованными.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 по делу №А48-6601/2020 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) с СНТ «Железнодорожник -1» в пользу ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» была взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.07.2019 за период с июля 2019 по декабрь 2019 в размере 33 798 руб. 24 коп., а также неустойка за период с 13.08.2019 по 28.07.2020 в размере 3 097 руб. 52 коп., начисленная на задолженность за период июль-декабрь 2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по делу №А48-5589/2021 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) с СНТ «Железнодорожник -1» в пользу ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» была взыскана задолженность по договору № 3485 от 17.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в общем размере 11 051 руб. 58 коп., из них: основной долг – 10 610 руб. 16 коп. за период январь 2021 – март 2021, неустойка – 441 руб. 42 коп. за период с 11.02.2021 по 18.06.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 19.06.2021 на сумму основного долга (10 610 руб. 16 коп.) по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, предметом спора в рамках настоящего дела является задолженность по договору №3485 от 17.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 56 312 руб., неустойка за период с 11.02.2019 по 19.03.2021 в размере 4 043 руб. 98 коп., начисленная на сумму задолженности за январь-декабрь 2020.

Таким образом, в рамках вышеуказанных дел судом рассматривались требования о взыскании задолженности и пени по одному и тому же договору, но за различные периоды.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 425 руб. (платежное поручение от 19.03.2021 № 1371).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 60 355 руб. 98 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2414 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 414 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении судом резолютивной части решения от 18.02.2022 по настоящему делу была допущена описка, выразившаяся в том, что суд ошибочно не указал на возврат из федерального бюджета истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В мотивировочной части решения от 25.02.2022 суд определил правовые основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины; верно указал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление описки в резолютивной части решения не изменяет содержание судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-1» (ул. Краснозоренская, д. 23, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 302031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Зеленая Роща» (пл. Щепная, д. 1, пом. 14, г. Орёл, обл. Орловская ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору №3485 от 17.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 56 312 руб., неустойку за период с 11.02.2019 по 19.03.2021 в размере 4 043 руб. 98 коп., всего 60 355 руб. 98 коп., а также 2 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату обращения в суд с иском (4,5%), на сумму основного долга 56 312 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.03.2021 № 1371.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.