Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А81-119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-119/2019
г. Салехард
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН: 8904071747, ОГРН: 1138904001136) и обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» (ИНН: 6685112930, ОГРН: 1169658055764) о взыскании 259 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчиков - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 259 300 рублей 00 копеек.

Определением суда от 29 июля 2019 года рассмотрение дела назначено на 23 августа 2019 года на 11 час. 30 мин.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания каких-либо документов от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) «HOWO» государственный знак <***> водитель – ФИО2 (собственник ТС - ООО «Спецавтострой»).

2) «Камаз» государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС)

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Камаз» государственный знак а363тм89, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП автомобиль «Камаз» государственный знак <***> был застрахован в АО «СОГАЗ» (далее по тексту - Общество) по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) № 16 МТ 0482 от 12.07.2016 г., включающему в себя риск от причинения ущерба транспортном средству.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя, Обществом было выплачено страховое возмещение Станции технического обслуживания автомобилей ООО «Глобал Сервис Машинери», за ремонт ТС в размере 760 860 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 50768 от 02.02.2018 г.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «МЭТР» № 693930 от 13.02.2018 г., выполненным по Единой Методике ЦБ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 376 900 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 659 300 руб. 00 коп.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0902998178.

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб., 00 коп.

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с Экспертным заключением, для полного возмещения имущественного вреда необходимо 659 300 руб. 00 коп. (стоимость ремонта без учета износа), то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 259 300 руб. 00 коп. (659 300 руб. 00 коп. (стоимость ремонта ТС без учета износа) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности)).

В целях досудебного урегулирования спора, представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № ДП ОРЦД-18-02845 от 14.09.2018 с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон № 40-ФЗ, Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт причинения вреда ответчиком имуществу страхователя, а также произведенная выплата страхового возмещения истцом страхователю подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании суммы причинённого вреда с соответчика ООО «Кристалл Восток» суд находит необоснованными, поскольку последним представлен договор оказания транспортных услуг № 40/12/2016 от 26.12.2016, по условия которого ООО «Спецавтострой» (исполнитель) обязуется доставить предъявленные ему ООО «Кристалл Восток» (заказчик) или отправителем, действующим по указанию заказчика, грузы в пункт назначения.

Таким образом, из пояснений соответчика следует, что ответчик оказывал транспортные услуги, следовательно, собственник ТС - ООО «Спецавтострой» должен возмещать стоимость причиненного ущерба.

Вина ответчика в ДТП выразилась в том, что последний не выбрал безопасную скорость, не учел, дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 259 300 руб. 00 коп. являются обоснованными, и подлежат возмещению первоначальным ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца к соответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 259300 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 8186 рублей 00 копеек. Всего взыскать 267486 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина