Решение от 9 января 2018 г. по делу № А12-32675/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» января 2018 г.

Дело № А12-32675/17

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (404112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (308023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 24-3/180 от 02.06.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 098,92 руб., процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 13 720,51 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб.

Определением от 15 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и их обоснование поддержала.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 года между Открытым акционерным обществом «ЕПК Волжский» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (Поставщик) заключен договор № 14-0049, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить истцу серводвигатели 3-х фазные 1FK6063-6AF71-1AB2 Siemens в количестве 2 шт. общей стоимостью 245 600 руб., серводвигатели 3-х фазные 1FK6083-6AF71-1AА2 Siemens в количестве 2 шт. общей стоимостью 237 568 руб.

В спецификации стороны установили срок поставки - 12-14 недель с момента получения 50% предоплаты, ориентировочно до 31 мая 2014 года, оставшиеся 50% - по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями № 7616 от 05.02.2014 года, № 8910 от 10.04.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства за товар.

По товарной накладной № 37 от 05.05.2014 года ответчик передал товар.

В результате проверки товара истцом в одном из поставленных серводвигателей была выявлена неисправность измерительного датчика «Encoder-2048».

В соответствии с письмом ООО «Партнер» (исх.№ 09/56 от 24.09.2014г.) неисправный серводвигатель по товарной накладной ОТМВ-01194 от 24.09.2014 года был направлен истцом в адрес ответчика для выявления причин неисправности и возможности их устранения.

20.03.2015 года в адрес ООО «Партнер» была направлена претензия с требованием провести ремонт неисправного двигателя и произвести его возврат.

25.02.2016 года истец направлял ответчику письмо с требованием о возврате серводвигателя.

24.04.2017 года в адрес ООО «Партнер» направлена претензия с требованием возвратить стоимость серводвигателя.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт возврата истцом ответчику серводвигателя.

Доказательств возврата товара истцу или возврата денежных средств в сумме 122 800 руб. ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 122 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По 31.05.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 года по 31.07.2017 года составляют 36 098,92 руб.

Расчет произведен истцом верно.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов в размере 36 098,92 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать проценты в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 13 720,51 руб.

В силу п. 1 ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор № 14-0049, на котором истец основывает исковые требования, заключен 22 января 2014 года, оплата за спорный серводвигатель также была произведена в 2014 году.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года).

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование в части взыскания расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб. удовлетворению не подлежит.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказательств несения указанных судебных издержек не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (308023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (404112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 122 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 098,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (308023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко