Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А51-26363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1224/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфавиль»

на определение от 11.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А51-26363/2019

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» ФИО1

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690068, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – ООО «Тринити-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ООО «Тринити-Девелопмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 01.12.2021 ООО «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению ООО «Тринити-Девелопмент» 89 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Державина, д. 23 (далее – недвижимое имущество, объекты недвижимости), обществу с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (далее – ООО «Альфавиль», ответчик), применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Альфавиль» отчуждать, передавать в залог недвижимое имущество, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – производить любые регистрационные действияв отношении него.

Определением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Альфавиль» просит определение суда от 11.11.2022, апелляционное постановление от 25.01.2023 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование приводит доводы о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Указывает на недостаточность оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер (отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по нарушению status quo); на их несоотносимость с требованиями конкурсного управляющего (виндикационные требования и требования об оспаривании цепочек сделок конкурсным управляющим не заявлены, в свою очередь их заявление не влечет заведомого удовлетворения, наличие нарушенного права не доказано), несоразмерность общему размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; на нарушение ими прав третьих лиц, поскольку судами не учтена принадлежность части спорного имущества иным лицам. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ссылается на уточнение конкурсным управляющим заявленных требований (ходатайство зарегистрировано 27.03.2023) и указывает на безосновательное оспаривание им сделок, совершенных за периодом подозрительности; исключение требований в отношении части объектов недвижимости.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО «Альфавиль», которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем своевременно не произвел.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Из материалов обособленного спора следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества ответчику.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из предмета заявленных требований, соразмерности ему истребуемых обеспечительных мер, обеспечения ими баланса интересов сторон, их направленности на сохранение существующего состояние отношений сторон (status quo); учитывал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве; в свою очередь их принятие не препятствует осуществлять пользование спорным имуществом.

Отклоняя аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ООО «Альфавиль» о принадлежности части объектов недвижимости иным лицам и о приобретении части объектов недвижимости не у ООО «Тринити-Девелопмент», что, по его мнению, исключает возможность оспаривания соответствующих сделок, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал основания, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований, на отсутствие у него всего объема информации об отчуждении должником недвижимого имущества ввиду непередачи документации бывшим руководителем, самим ответчиком, при наличии сведений, дающих основания полагать, что спорное имущество находилось в собственности должника, а в последующем – перешло в собственность ответчика, независимость которого вызывает сомнения; а также возможность уточнения конкурсным управляющим заявленных требований, исходя из новых для него доказательств и обстоятельств, которые будут установлены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности, несоотносимости и несоразмерности принятых обеспечительных мер, о нарушении ими прав третьих лиц, поскольку заявленные при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер основные требования конкурсного управляющего были направлены на возврат всех объектов недвижимости в конкурсную массу ООО «Тринити-Девелопмент», что будет затруднительно (невозможно) при их отчуждении, обременении залогом как ООО «Альфавиль», так и новыми собственниками; при этом заявленные требования конкурсного управляющего в настоящее время не рассмотрены по существу, обстоятельства выбытия из собственности должника и ответчика недвижимого имущества в полной мере не установлены, как и невозможно сделать вывод, какое имущество и по какой стоимости может быть возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд округа полагает, что принятые по настоящему спору обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба кредиторам должника и иным заинтересованным в пополнении конкурсной массы лицам, при этом установленные запреты носят временный характер, максимальный период их действия ограничен рассмотрением требований конкурсного управляющего. В свою очередь процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер; в то же время, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, принятые обеспечительные меры не препятствуют в реализации собственниками прав владения и пользования спорным имуществом.

Суд округа также считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права как ООО «Альфавиль», так и иных лиц, в собственность которых по данным ответчика перешла часть недвижимого имущества, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов сторон (заменена обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ), ее отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Приведенные ООО «Альфавиль» доводы о безосновательном оспаривании конкурсным управляющим сделок, касающиеся существа спора, не принимаются во внимание, как неподлежащие оценке в рамках рассматриваемого вопроса; как и доводы ответчика, обусловленные заявленными конкурсным управляющим уточнениями после принятия обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023по делу № А51-26363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин